Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК Интерьерная группа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о работе в качестве начальника цеха с 27.11.2017 по 06.07.2018, взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по месту жительства истца.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 исковое заявление ФИО1 возвращено по причине неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 28.05.2019 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона при возврате иска, указывая, что при возвращении иска судом сделан неправильный вывод о том, что рассмотрение иска не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку суд ошибочно принял во внимание адрес представителя истца (...109), который относится к юрисдикции Чкаловского районного суда ..., а не самого истца (...18), который относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда ....

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ответчика – ....

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иск предъявлен истцом по месту своего жительства - ...

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указывал на то, что спор может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, ошибочно указав в качестве такого места жительства истца адрес представителя истца, а не самого истца.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что из искового заявления следует, что место жительства истца – это ..., данный адрес относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а потому предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возращения иска у судьи не имелось, иск предъявлен истцом с соблюдением положений ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи о возврате иска как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и направлением иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Интерьерная группа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.

...

...	...
...	...
	...