Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года по гражданскому делу №2-142/2020 по иску ФИО4 к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договорам займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа, по встречному иску ООО «Лига» к ФИО4, ООО «Ойлпродукт плюс» о признании договора уступки требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Лига» - ФИО5, возражения представителей ФИО4 - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 01.02.2018, № 2 от 02.03.2018, № 3 от 09.04.2018, № 4 от 03.05.2018 в общем размере 9 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на неисполнение ООО «Лига» своих обязательств по возврату займа по указанным договорам, заключенным с ООО «Ойлпродукт плюс», права требования задолженности по которым перешли к истцу на основании заключенного с ООО «Ойлпродукт плюс» договора уступки от 10.01.2019.

ООО «Лига» предъявило встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой, ссылаясь на то, что на дату заключения договора цессии задолженности по займам не существовало, целью договора являлось незаконное завладение имуществом ООО «Лига», договор цессии является мнимым, заключен его сторонами для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «Лига» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лига» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Ойлпродукт плюс», ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Ойлпродукт плюс» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и ООО «ЛИГА», в лице директора П., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключены договоры займа № 1 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 02.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 09.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 4 от 03.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сторонами по договорам установлены следующие сроки возврата:

по договору займа № 1 от 01.02.2018 - не позднее 1 июня 2018 года;

по договору займа № 2 от 02.03.2018 - не позднее 2 июля 2018 года;

по договору займа № 3 от 09.04.2018 - не позднее 9 июля 2018 года;

по договору займа № 4 от 03.05.2018 - не позднее 3 июня 2018 года.

В подтверждение факта выдачи сумм займа заемщику истец представил выписки с расчетного счета заимодавца.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа с причитающимися процентами не выплатил.

10.01.2019 требования, вытекающие из вышеуказанных договоров займа, переданы по договору уступки требования (цессии), заключенному между ООО «Ойлпродукт плюс», в лице директора ФИО9 и ФИО4, о чем Заемщику 18.01.2019 направлено уведомление.

Истец указывал, что сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем согласно всем указанным договорам займа составляет 8 500 000 руб.

Согласно п. 1.1 договоров займов за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу процент на сумму займа из расчета 7,75% годовых, согласно ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2.7 договоров займов проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность Заемщика перед Заимодавцем по процентам, начисленным на суммы займов по договорам займа, составляет 681 999 руб. 99 коп., неустойка за уклонение от возврата сумм займов по договорам займов составляет 542 996 руб. 57 коп.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 года, учитывая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 9 724 996, 55 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лига» ссылалось на то, что на дату заключения договора цессии задолженности по займам не существовало, поскольку между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о прощении долга, целью договора являлось незаконное завладение имуществом ООО «Лига», договор цессии является мнимым, заключен его сторонами для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 28 сентября 2018 года.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №20-76-Ю-2-142/2020 от 27 марта 2020 года подпись от имени ФИО9, расположенная на втором листе в графе «кредитор» и строке «От имени кредитора ФИО9» соглашения о прощении долга б/н от 28 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 67-68), вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом. При этом в заключении указано, что выявленные различающиеся признаки подписи в указанных документах и экспериментальных образцах, полученных для сравнительного исследования устойчивы, наличие относительно простых и наиболее броских совпадающих признаков образуют совокупность, которая является основанием, достаточным для вероятного отрицательного вывода. Отсутствие категорического ответа на вопрос эксперт связывает с краткостью исследуемой подписи.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ФИО9 и ФИО8 (ликвидатор ООО «Ойлпродукт плюс») в судебном заседании отрицали факт подписания указанного соглашения.

Показания свидетеля Л. (т. 2, л.д. 14-15), пояснившей, что соглашение о прощении долга подписывал именно ФИО9, а кредиторская задолженность у ООО «Лига» отсутствовала, суд оценил критически.

При таком положении, оценив все добытые доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указываемые ООО «Лига» во встречном иске обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Лига» суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Лига» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор уступки требований является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Ойлпродукт плюс» и ООО «Лига» возникли заемные правоотношения, при этом, поскольку ООО «Лига» нарушило свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования ФИО4 обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что займы ответчику фактически не выдавались со ссылкой на отсутствие сведений о задолженности ООО «Лига» в бухгалтерских балансах, представленных ООО «Ойлпродукт плюс» и ООО «Лига» в налоговый орган (т. 1, л.д. 73-81, 89-94), об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствуют, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. При этом пояснения к бухгалтерскому балансу, представленные ООО «Лига», носят декларативный характер и об отсутствии задолженности не свидетельствуют. Напротив, о фактическом предоставлении ООО «Лига» займов по рассматриваемым договорам свидетельствуют выписки по расчетному счета ООО «Ойлпродукт плюс».

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора цессии задолженности у ООО «Лига» перед ООО «Ойлпродукт плюс» не имелось в силу заключения 28.09.2018 соглашения о прощении долга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы и объяснениями ФИО9, подтверждается, что данное соглашение от имени ООО «Ойлпродукт плюс» подписано не ФИО9, а иным лицом.

При этом ссылки ООО «Лига» на отзыв ФИО8, в котором указано на факт заключения между займодавцем и заемщиком соглашения о прощении долга (т. 2, л.д. 3), а также на отсутствие у ООО «Лига» задолженности перед ООО «Ойлпродукт плюс» на 31.12.2018 согласно актам сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 оспаривала факт подписания указанного отзыва (т. 2, л.д. 53).

При этом приложенные к названному отзыву копии актов сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подлинники таких актов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. ФИО8 оспаривала факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Ойлпродукт плюс», ссылаясь также на отсутствие у нее печати указанной организации, поскольку таковая была передана бухгалтерской фирме, которая занималась ликвидацией организации.

Копия отчета аудиторов относительно отсутствия задолженности у ООО «Лига» на 31.12.2018 также не может быть принят во внимание, поскольку таковой никем не подписан, представленная копия не заверена.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Л. обоснованно оценены судом критически, поскольку свидетель находилась в трудовых отношениях с ООО «Лига». При этом согласно ее показаниям соглашение о прощении долга якобы подписывалось в ее присутствии ФИО10, П., М. и ею (Т.2, л.д. 14-15), между тем в представленном суду соглашении о прощении долга имеются только подписи от имени ФИО10 и П.. Таким образом, показания названного свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что займы фактически не выдавались и договоры займа являются мнимыми сделками, прикрывающими под собой финансирование совместного с учредителями ООО «Лига» проекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано ранее, факт выдачи ряда займов подтвержден выписками с расчетного счета займодавца, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция ООО «Лига», ссылающегося одновременно на фактическое отсутствие заемных правоотношений, на прощение займодавцем долга и на отсутствие задолженности по актам сверки взаимных расчетов, является противоречивой, поскольку указанные обстоятельства, на которые ООО «Лига» ссылается в обоснование своей позиции по делу, объективно являются взаимоисключающими.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора уступки требований от 10.01.2019 недействительным у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по договорам займа в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности ответчику по указанному в договорах займа адресу не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам займа. В заключенных между займодавцем и ответчиком договорах условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся, поскольку такие договоры не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами. При этом требований о расторжении договоров в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом не заявлено.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа №1 от 01.02.2018.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен письменный договор займа № 1 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. (Т.1, л.д. 12-14), а также выписка с расчетного счета заимодавца (Т.1, л.д. 24-30).

Между тем, из представленной выписки не следует факт перечисления денежных средств по договору займа № 1 от 01.02.2018. Согласно представленной выписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены заемщику по договору займа №1 от 31.01.2018. При этом письменный договор займа №1 от 31.01.2018 в материалы дела не представлен, требований о взыскании задолженности по такому договору не заявлено, на наличие такого договора истец не ссылался.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа №1 от 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб. истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таком положении, согласно ст. ст. 807, 812 ГК РФ в отсутствие доказательств реального исполнения заемщиком обязательств по предоставлению ООО «Лига» денежных средств по договору займа №1 от 01.02.2018, требования истца о взыскании задолженности по такому договору нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов и неустойки, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику по договору займа №1 от 01.02.2018.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. ст. 809 и 811 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении, учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки по договору займа №1 от 01.02.2018 подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем в указанной части решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Оценивая представленный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование займом по договорам займа №2 от 02.03.2018, №3 от 09.04.2018 и №4 от 03.05.2018 и неустойки за просрочку возврата займа по указанным договорам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору №2 от 02.03.2018 за период с 09.04.2018 по 23.04.2019 в размере 161 369, 86 руб., по договору №3 от 09.04.2018 за период с 19.04.2018 по 23.04.2019 в размере 274 965, 75 руб. и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 04.05.2018 по 23.04.2019 в размере 150 753, 42 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет, согласно которому проценты за пользование займом по договору №2 от 02.03.2018 за период с 06.03.2018 по 23.04.2019 составляют 167 520, 48 руб., по договору №3 от 09.04.2018 за период с 10.04.2018 по 23.04.2019 составляют 276 467, 82 руб. и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 05.05.2018 по 23.04.2019 составляют 149 918, 03 руб.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов за пользование займом по договорам №2 от 02.03.2018 и №3 от 09.04.2018 не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку по указанным договорам истец просит взыскать проценты за пользование займом в меньшем размере и за меньший период, чем указывает в жалобе ответчик, при этом суд ограничен размером заявленных истцом требований.

Между тем, произведенный ответчиком расчет процентов за пользование займом по договору №4 от 03.05.2018 за период с 05.05.2018 по 23.04.2019 в размере 149 918, 03 руб. судебная коллегия полагает верным, в отличие от расчета истца, поскольку, как следует из выписки по счету займодавца, заемные денежные по указанному договору перечислены заемщику 04.05.2018, следовательно, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ пользование денежными средствами началось на следующий день - 05.05.2018, а не 04.05.2018, как указано в расчете истца.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по договору №2 от 02.03.2018 за период с 09.04.2018 по 23.04.2019, по договору №3 от 09.04.2018 за период с 19.04.2018 по 23.04.2019 и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 05.05.2018 по 23.04.2019 составит 586 253, 64 руб. (161 369, 86 руб. + 274 965, 75 руб. + 149 918, 03 руб.).

Также в апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку возврата займов по договору №2 от 02.03.2018 за период с 03.06.2018 по 23.04.2019, по договору №3 от 09.04.2018 за период с 10.07.2018 по 23.04.2019 и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 04.06.2018 по 23.04.2019, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что такой расчет неустойки по договору №2 от 02.03.2018 за период с 03.06.2018 по 23.04.2019 и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 04.06.2018 по 23.04.2019 полностью соответствует расчету неустойки по таким договорам, представленному истцом (т. 1, л.д. 57). При этом расчет неустойки по договору №3 от 09.04.2018 за период с 10.07.2018 по 23.04.2019 в размере 208 561, 50 руб. на сумму займа равную 3 500 400 руб., представленный ответчиком, не может быть принят во внимание в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом неустойка по договору №3 от 09.04.2018 за аналогичный период рассчитана в размере 208 537, 68 руб. на сумму займа 3 500 000 руб., то есть заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по такому договору меньше, чем указано ответчиком, при этом суд ограничен размером заявленных истцом требований. Расчет неустойки на сумму займа 3 500 000 руб., а не 3 500 400 руб., как указано ответчиком, в данном случае является правом истца и никоим образом не ущемляет прав и интересов ответчика.

При таком положении общий размер неустойки за просрочку возврата займов по договору №2 от 02.03.2018 за период с 03.06.2018 по 23.04.2019, по договору №3 от 09.04.2018 за период с 10.07.2018 по 23.04.2019 и по договору №4 от 03.05.2018 за период с 04.06.2018 по 23.04.2019, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 475 866, 44 руб. (133 863, 01 руб. + 208 537, 68 руб. + 133 465, 75 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договорам займа №2 от 02.03.2018, №3 от 09.04.2018 и №4 от 03.05.2018 основной долг в общем размере 7 500 000 руб. (2 000 000 руб. + 3 500 000 руб. + 2 000 000 руб.), проценты за пользование займом в общем размере 586 253, 64 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 475 866, 44 руб., а всего 8 562 120, 08 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа №2 от 02.03.2018, №3 от 09.04.2018 и №4 от 03.05.2018 подлежит изменению в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 124, 08 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года в части удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 01.02.2018 отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа №2 от 02.03.2018, №3 от 09.04.2018 и №4 от 03.05.2018 и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Лига» в пользу ФИО4 задолженность по указанным договорам займа в общем размере 8 562 120, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 124, 08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: