Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 гражданское дело по иску ООО «Дефенс-Рус» к ООО «Синтез Н», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 о передаче дела по подсудности,

установила:

ООО «Дефенс-Рус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Синтез Н», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки <№> от 19.03.2019 в размере 38 912 742 рублей 62 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.08.2019 по 07.07.2020 в размере 10 728 229 рублей 55 копеек, начисленной на сумму долга по договору поставки <№> от 19.03.2019, с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 38 912 742 рубля 62 копейки за каждый день просрочки с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

16.09.2020 указанное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 гражданское дело по иску ООО «Дефенс-Рус» к ООО «Синтез Н», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения и жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель истца ООО «Дефенс-Рус» –ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть измененная соглашением сторон.

Из приведенной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ООО «Дефенс- Рус» и ООО Фирма «Синтез Н» заключен договор поставки <№>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Дефенс-Рус» и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 20.03.2019.

Как следует из условий договора поставки <№> от 19.03.2019, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора). Договором поручительства установлена подсудность в суде по месту нахождения кредитора (пункт 4.1 договора).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон договора подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, сторонами договора поставки определена подсудность в случае рассмотрения дела арбитражным судом, соглашение об изменении территориальной подсудности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции сторонами не заключено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности по договору поручительства, заключенного между истцом и ФИО1, на ответчика ООО Фирма «Синтез Н», не распространяется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении иска к двум ответчикам, с одним из которых соглашение об изменении территориальной подсудности не заключено, подлежат применению общие правила определения подсудности. Иное толкование норм процессуального права приведет к нарушению прав ответчика, с которым не заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, установленных ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, что исключает вывод о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договоров, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Место жительства ответчика ФИО1 и место нахождения ответчика ООО Фирма «Синтез Н» расположены вне границ территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение ответчика ООО Фирма «Синтез Н» в процедуре наблюдения в рамках о банкротстве является основанием для приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешены в определении суда от 27.10.2020.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Максимова Н.В.

Дело № 33-604/2021 (33-18632/2020)

(2-2592/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Судья Г.С. Хайрова