Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая компания» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 4 декабря 2015 года он обратился в ООО «Европейская юридическая компания» для получении кредита в кредитных организациях на интересующих его условиях. 4 декабря 2015 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Европейская юридическая компания» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения кредитором о кредите на любые цели, указанные клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги. Договор считаемся исполненным в момент принятия кредитором определенного решения по клиенту касательно возможности предоставления клиенту кредитных денежных средств. Оплата за оказание услуг истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от 04.12.2015, взыскать с ООО «Европейская Юридическая компания» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 27 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании услуг от 04.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая компания». Суд взыскал с ООО «Европейская Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 090 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Европейская Юридическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 2 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Апеллянт указывает, что за каждый выполненный этап, ответчик обязан предоставлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ. Представленные суду отчеты, истец не получал. При вынесении решения, суд опирался на положения гражданского законодательства, как на основу, проигнорировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Работа выполнена с существенными недостатками. Суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку в данной ситуации имеет место нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены, согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области рекомендованная сумма гонорара за участие в гражданском судопроизводстве составляет 30 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы. Так же, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику возвращено с отметкой о том, что адресат «выбыл» (л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, предусмотренным п. 3.1.8 договора. Не дожидаясь окончания срока действия договора, истец ФИО1, 02.02.2016 обратился в ООО «Европейская Юридическая компания» с заявлением о расторжении договора, лишив ответчика выполнить работы по 3-му этапу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку ответчиком работы по 3-му этапу произведены не были, суд взыскал в пользу истца 5500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы в размере 7000 руб. отвечают понятию разумности и справедливости, объему защищаемого права по настоящему делу, а также количеству судебных заседаний, а потому подлежат взысканию в указанном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 декабря 2015 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Европейская юридическая компания» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги, направленные на получение для клиента решения кредитором(и) о кредите на любые цели, указанные клиентом (п. 2.1).

Согласно п.3.1.8. договора сторонами согласованны этапы выполнения работ по договору: 1) проверка глазами банка, включающая в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИЦ ГУВД, Судов ОЮ и Арбитражные суды РФ и пр.; 2) анализ кредитного профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» и дача рекомендаций в соответствии с проведенным анализом; 3) сбор первичного пакета документов и подача онлайн заявок в кредитные учреждения. Консультирование клиента и дача рекомендаций о порядке поведения и общения с кредитными специалистами банка.

В соответствии с п.5.3 договора вознаграждение за оказание консультационных услуг оплачивается за все этапы в целом предусмотренные п. 3.1.8 настоящего договора в момент его заключения и составляет 20 000 рублей. Стоимость каждого этапа в отдельности составляет: за первый этап — 8 500 руб., за второй этап — 6 000 руб., за третий этап — 5 500 руб.

Ответчиком были частично выполнены работы по договору, а именно были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, предусмотренным п. 3.1.8 договора. Так, работниками ООО «Европейская Юридическая компания» проведена проверка глазами банка и сформирован отчёт НБКИ по кредитному скорингу клиента от 14.12.2015

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления его в силу, или до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора в силу п.6.1 истекал 04.03.2016, когда сторонами должен был быть подписан акт выполненных работ. ФИО1 02.02.2016 обратился в ООО «Европейская Юридическая компания» с заявлением о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательств по договора. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд не принял во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из договора оказания услуг, первый этап проверка клиента «глазами банка», включающую в себя составление заключения в отношении клиент по сведениям бюро кредитных историй, информационного центра ГУВД, судов и прочее. В подтверждение выполнения двух этапов ответчик представил распечатку: отчет НБКИ по кредитному скорингу для истца и отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами клиента». В этих документах отсутствует подтверждение, что исполнителем использованы данные информационного центра ГУВД, судов и иных организаций.

Указанное обстоятельство суд не учел.

Также, суд не принял во внимание, что ответчик направил истцу акт выполненных работ только после письменного обращения истца о расторжении договора. При этом в акте указывается на полное исполнение ответчиком условий договора.

Доказательств того, что работы были выполнены до отказа потребителя от исполнения договора, ответчиком не представлены. На второй странице отчета НБКИ (л.д. 45) и на первой странице «Анализа профиля…» указана дата 14.12.2015, однако проставленная на документе дата не может подтверждать выполнение первого и второго этапа работы. Кроме того, исполнитель не направлял акты выполненных работы по каждому из этапов сразу после их завершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком первых двух этапов работы до подачи истцом заявления о расторжении договора.

Также, судебная коллегия не соглашается с выводам о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от исполнения договора за месяц до истечения срока. Сам по себе такой отказ является правом потребителя, а иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии злоупотребления таким правом, суду ответчиком не представлено. Какой-либо выгоды истец в результате исполнения договора не получил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора 02.02.2016, а ответчик не представил доказательств о наличии понесенных расходов в связи с исполнением задания, то требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 10250 руб.

Кроме того, с учетом статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, выданной для представления интересов по данному делу, в размере 1090 руб., а также расходы на представителя, которые судебная коллегия признает соответствующими требованиям разумности в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 года отменить. Вынести новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая компания» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 04.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая компания».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10250 руб., расходы на оплату услуг 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1090 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2016 г.