Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Дом на Лабораторном, 23А» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.А.Г. к ООО «Дом на Лабораторном, 23А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дом на Лабораторном, 23А» - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Г. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дом на Лабораторном, 23А», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 404 523,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ООО «Дом на Лабораторном, 23А» и ООО «СТ-Дом» заключен договор № К090 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:10:0005136:21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 5 этаже, строительные оси -29-30, И-Д, общей площадью 34,36 кв.м., условный номер К090. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта составляет 2 821 600 рублей. Согласно пунктам 3.1,3.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Между застройщиком и дольщиком <дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору №К090 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым была установлена новая дата уплаты денежных средств в срок до <дата>. Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО «СТ-Дом» полностью <дата>, что подтверждается справкой выданной застройщиком <дата>. Между ООО «СТ-Дом» и истцом Б.А.Г.<дата> заключен договор уступки права требования №К090, в соответствии с которым ООО «СТ-Дом» передало, а истец принял все права и обязанности по договору №К090 участия в долевом строительстве от <дата>, в том числе к истцу перешло право на получение и оформление в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1 договора. Обязательства по оплате цены договора уступки исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее <дата>. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>. Ответчик <дата> направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось. Ответчиком истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 50 000 рублей. Ответчик <дата> исполнил обязательства по договору и передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.А.Г. удовлетворены частично: с ООО «Дом на Лабораторном, 23А» в пользу Б.А.Г. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Дом на Лабораторном, 23А» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на необходимость большего снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик просит предоставить на основании Постановления Правительства РФ от <дата>№... отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в возражениях на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дом на Лабораторном, 23А» К.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Б.А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Дом на Лабораторном, 23А» с одной стороны, ООО «СТ-Дом» с другой стороны заключен договор №К090 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №....

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:10:0005136:21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, расположенную на 5 этаже, строительные оси -29-30, И-Д, общая площадь <адрес>,36 кв.м., 1 комната, площади помещений вспомогательного использования: кухня - 8,33 кв.м, ванная - 2,96 кв.м., туалет - 1,76 кв.м., коридор - 4,31 кв.м., площадь балкона- 0,91 кв.м, общая приведенная площадь квартиры - 35,27 кв.м., условный номер К090.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта составляет 2 821 600 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Между застройщиком и дольщиком <дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору №К090 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым установлена новая дата уплаты денежных средств в срок до <дата>.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО «СТ-Дом» полностью <дата>, что подтверждается справкой выданной застройщиком <дата>.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СТ-Дом» и истцом Б.А.Г.<дата> заключен договор уступки права требования №К090, в соответствии с которым ООО «СТ-Дом» передало, а истец принял все права и обязанности по договору №К090 участия в долевом строительстве от <дата>, в том числе к истцу перешло право на получение и оформление в собственность квартиры, указанной в п.1.1 договора. Обязательства по оплате цены договора уступки были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>.

Ответчик <дата> направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось.

Ответчик <дата> исполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 404 523,39 рублей, исчисленную исходя из размера ставки рефинансирования 8,5%, действующего на дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 404 523,39 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции периода неустойки, полагая, что начало неустойки необходимо исчислять с <дата>.

Указанная дата как начала периода неустойки мотивирована ответчиком тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. Согласно пункту 8.5 договора в случае внесения изменений в любые документы, указанные в договоре, застройщик обязан разместить соответствующую информацию на своем сайте. При этом стороны договорились, что соответствующие изменения или дополнения в договор не вносятся.

Ссылаясь на то, что согласно разрешению на строительство №....1-2017 срок его действия продлен до <дата>, что было размещено на официальном сайте застройщика, податель жалобы указывает на то, что с учетом пункта 3.1 договора срок передачи квартиры истекает <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГрК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до <дата> (согласно Разрешению на строительство №....1-2017), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента окончания действия разрешения на строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.2 договора долевого участия, срок действия разрешения на строительство, выданной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до <дата>, после чего, согласно пункту 3.1. договора в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство, обязался передать квартиру дольщику.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договора истекал <дата> (<дата> + 6 месяцев).

Договор участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован в установленном порядке, равно как и договор уступки права требования № К090 от <дата>, по которому все права на объект долевого участия перешли к истцу Б.А.Г.

Сведений о том, что дополнительное соглашение от <дата>№... к договору № К090 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым была установлена новая дата уплаты денежных средств за объект долевого участия, прошло регистрацию в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка на наличие данного соглашения не указана и в договоре уступки права требования от <дата>.

Таким образом, не зарегистрированное в установленном порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию либо продление сроков разрешения на строительство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, верно определив, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, между тем произвел расчет неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,5%, и пришел к выводу, что размер неустойки по договору от <дата> составляет 404 523,39 рублей (2 821 600 х 253 дней х 8,5% /1/150).

С указанным расчетом в части применения ставки рефинансирования в размере 8,5% судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, составляла 5%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство – 5%, размер подлежащей взысканию неустойки по договору долевого участия составляет 237 954,93 рублей (2 821 600 х 253 дней х 5% /1/150).

Между тем, ошибочность выводов суда в части применения при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования не повлекла принятия неправильного решения по существу спора с учетом применения к спорным отношения и размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от <дата>№... «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 500 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... на срок до <дата>.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов, Б.А.Г. указывает на то, что между истцом и адвокатом Ч.А.Ю. заключено соглашение от <дата>№... об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.2 договора, характер юридической помощи – составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Дом на Лабораторном, 23А» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и несение данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг – подготовка возражений на апелляционную жалобу, отсутствие сведений об оказании иной юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, предусмотренной договором, с учетом принципа разумности справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Дом на Лабораторном,23А» в пользу Б.А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом на Лабораторном, 23А» в пользу Б.А.Г. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Б.А.Г. – отказать.

Председательствующий

Судьи