Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Империя» ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 14 января 2013 г., которым постановлено: «В удовлетворении требований ООО «Империя» к ФИО2 отказать. Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и компенсацию за потерю времени в сумме ***.».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО «Империя» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с трудовым договором №22 от 01 мая 2012 г. ФИО2 являлся работником ООО «Империя» в должности ***. 15 мая 2012 г. ответчик подал заявление об увольнении с просьбой зачета всей переработки вне установленных норм в счет недостачи по кухне. Указанное означает, что ответчик признал факт недостачи на кухне. 19 мая 2012 г. в ходе проведения инвентаризации товара был обнаружен и зафиксирован факт его недостачи (порчи) на сумму ***. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный им ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали и пояснили, что вина ответчика в порче товара отсутствует, размер ущерба не доказан. Кроме того, в представленных документах содержится перечень всех закупаемых товаров.

Представитель истца ООО «Империя» участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Империя» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактически выводы суда обоснованы лишь тем обстоятельством, что истец в судебное заседание не явился, оригиналов документов не представил, из чего следует, что документальные доказательства истца по делу судом не оценивались, решение полностью основано на позиции, изложенной ответчиком. Кроме того, в решении нет ссылок на нормы права, на основании которых истцу отказали в иске. Отмечает, что ими в суд предоставлялись документы, которые были судом заверены при первоначальном рассмотрении дела. Ответчик иных копий документов в дело не представил. Заявление ответчика о том, что подпись в договоре о полной материальной ответственности не его, не может быть приравнено к представлению отличной от представленной истцом копии, и должно было влечь иное процессуальное последствие, чем исключение данного договора из числа доказательств по делу, в частности, в целях доказывания утверждения ответчика о принадлежности подписи на договоре о полной материальной ответственности другому лицу, ответчик мог ходатайствовать о производстве экспертизы по делу с постановкой вопроса о принадлежности подписи в копии договора, а также вопроса о способе изготовления копии документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «Империя» ФИО1 указывает, что причиной неучастия истца в процессе послужило отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела; о том, что дело принято к производству и рассмотрено судом истец узнал только из решения по делу, направленного судом в адрес ООО «Империя». По месту нахождения организации и по адресу, указанному истцом при обращении в суд, ни одного извещения судом не направлялось. Руководитель ООО «Империя» соответствующих извещений не получала.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г. ФИО2 работал в ООО «Империя» в должности *** (ресторан ***).

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, датированного 01 мая 2012 г. (работодатель ООО «Империя», работник ФИО2) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные накладные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.48).

Из копии положений должностной инструкции шеф-повара, утвержденной ООО «Империя» 01 мая 2012 г. следует, что к должностным обязанностям шеф-повара относятся помимо прочего составление заявки на продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации; он отвечает за сроки, условия хранения и реализацию товара, обеспечивает на основе изучения спроса потребителей разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий, составляет меню, проводит мероприятия по набору персонала (л.д.49-51).

Поводом для обращения истца в суд явился, по его мнению, обнаруженный в результате инвентаризации факт недостачи (порчи) товара на сумму 37 105 рублей 98 копеек и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца его размера.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на копию ***. (л.д.80-93).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критически оценивая представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, копии актов на списание товара от 19 мая 2012 г., суд отметил, что из них невозможно установить за какой период произошла порча товара по вине работника, когда указанная продукция была приобретена, и кем заключались договоры на их поставку.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции признает такую правовую оценку суда первой инстанции обоснованной.

Как пояснял ответчик ФИО2 в суде первой инстанции, поименованный договор о полной материальной ответственности он не подписывал, в представленной суду копии документа подпись не его. Факт наличия трудовых отношений с ООО «Империя» не отрицал. Закупка товаров осуществлялась руководством учреждения. Он обсуждал со своими непосредственными руководителями объемы закупаемой продукции и ставил их в известность о том, что количество закупленных продуктов не соответствует спросу и количеству клиентов заведения.

Из показаний, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетелей *** следует, что хранение продуктов работодателем не было обеспечено, доступ к холодильникам был свободный, холодильных камер было недостаточно, что в том числе способствовало порче продуктов (л.д.127, 134-135 оборот).

Из материалов дела видно, что истцу неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, однако оригиналы документов не были представлены при рассмотрении дела ни в мировой суд, ни в районный суд, как и не были они представлены в суд апелляционной инстанции.

Также истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретение продуктов питания производилось ответчиком по собственной инициативе, им же определялось количество закупаемых продуктов и их ассортимент. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем обеспечены надлежащие условия хранения продуктов.

По правилам частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Империя» ФИО1 о том, что фактически выводы суда обоснованы лишь тем обстоятельством, что истец в судебное заседание не явился, оригиналов документов не представил, из чего следует, что документальные доказательства истца по делу судом не оценивались, решение полностью основано на позиции, изложенной ответчиком, что ими в суд предоставлялись документы, которые были судом заверены при первоначальном рассмотрении дела, заявление ответчика о том, что подпись в договоре о полной материальной ответственности не его, не может быть приравнено к представлению отличной от представленной истцом копии, и должно было влечь иное процессуальное последствие, чем исключение данного договора из числа доказательств по делу, в частности, в целях доказывания утверждения ответчика о принадлежности подписи на договоре о полной материальной ответственности другому лицу, ответчик мог ходатайствовать о производстве экспертизы по делу с постановкой вопроса о принадлежности подписи в копии договора, а также вопроса о способе изготовления копии документа, что в результате предвзятого отношения суда, связанного с отсутствием истца в процессе, которое произошло не по вине истца, ответчик фактически был избавлен от обязанности по доказыванию своей позиции, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания, в том числе, и возражений по делу, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В данном конкретном случае истцом не были представлены суду подлинники документов, что лишило суд первой инстанции возможности проверить доводы искового заявления о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей. Не было представлено и документов, свидетельствующих, что приобретение продуктов питания производилось ответчиком по собственной инициативе, им же определялось количество закупаемых продуктов и их ассортимент, как и доказательства, свидетельствующих о том, что работодателем обеспечены надлежащие условия хранения продуктов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Империя».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд не сослался на нормы права, на основании которых истцу отказали в иске, несостоятельна, поскольку суд в решении сослался на процессуальные нормы права, в частности статьи 55, 56 и 67 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы директора ООО «Империя» ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что причиной неучастия истца в процессе послужило отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 11 января 2013 г. главный бухгалтер ***, генеральный директор ***И. и администратор ООО «Империя» ***посредством телефонограмм были уведомлены о времени и месте судебного заседания 14 января 2013 г. (л.д.152-154).

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию истца ООО «Империя» о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последним для реализации своих процессуальных прав (неявка в судебное заседание), однозначно способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что истец уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичной правовой позиции придерживается в своем решении по вопросу приемлемости жалобы №3040/03 «Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации» от 15.05.2007 г. и Европейский суд по правам человека о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ссылка представителя ООО «Империя» ФИО3 в суде апелляционной инстанции на то, что такие работники предприятия как ***. ей незнакомы, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами на списание и приказом ООО «Империя», где стоит подпись бухгалтера *** (л.д.5-9, 12-13, 27), доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ООО «Империя» представитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принимает во внимание также то, что из ответа Государственной инспекции труда в Омской области ***от 27 ноября 2012 г. на обращение ФИО2 следует, что 28 июня 2012 г. с целью проведения выездной, внеплановой проверки был направлен запрос о предоставлении документов и информации по ***в ООО «Империя» (ресторан BAD-LOVE); по пояснению представителя работодателя ФИО5 работодатель в трудовых отношениях с ФИО2 и ФИО6 не состоял; происхождение трудового договора и приказа о прекращении трудового договора предоставленного ФИО2 в инспекцию работодателю не известно; в связи с отсутствием документального подтверждения трудовых отношений ООО «Империя» с ФИО2, последнему рекомендовано обратиться в суд (л.д.117).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на копию приказа ООО «Империя» от 18 мая 2012 г. о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д.26), поскольку он датирован указанной датой, при том, что в тексте в качестве основания указывается на акт №3 об отказе ФИО2 от дачи объяснений, датированный 19 мая 2012 г., то есть документ составленный на дату, которая еще не наступила.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Империя» ФИО3 пояснила, что это опечатка и ФИО2 уволен 19 мая 2012 г., однако доказательств указанного в очередной раз не представила.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 14 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Империя» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: