Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия – установить глухой забор из дерева или металлического профлиста высотой 1,8 -2,0 метра (изолированное помещение) между земельными участками истца и ответчиков, который исключает возможность соприкосновения собак, находящихся в свободном выгуле и человека, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей и составлению технического заключения в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка <данные изъяты>.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, так как ответчики являются собственниками двух собак крупных пород, которые содержатся по мнению истца, с нарушением требований безопасности содержания собак крупных пород.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выгул собак на территории его земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Красногорского городского суда Московской области от03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Красногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики является собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По смежной границе между земельными участками сторон по делу расположен забор из сетки-рабицы, который истец просит обязать ответчиков заменить на глухой из дерева или металлического профиля, в связи с тем, что ответчики являются владельцами двух собак крупных пород: канне-корсо и американский стаффордширский терьер.

Истец полагает, что данные собаки создают угрозу причинения вреда не только ему, но и третьим лицам (неопределенному кругу лиц), в связи с чем необходимо хорошее ограждение территории (изолированное помещение) где обитают собаки.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных

определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Порода собак, принадлежащих ответчикам, канне-корсо и американский стаффордширский терьер не входит в утвержденный постановлением Правительства РФ № 974 от 29.07.2019 года «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно ответа Главного управления ветеринарии Московской области №ТГ-577/31-09 от 11.05.2018 года в ходе их выезда по обращению истца ФИО1 установлено, что животные свободно выгуливаются на территории огороженной сплошным металлическим забором, частично сеткой рабицей, высотой около 2-х метров, при входе на участок располагается табличка с предупреждающей надписью о наличии на участке собак (л.д. 46).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для обоснование своей позиции истец представил техническое заключение ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», на разрешение которого был поставлен вопрос: Является ли хорошим ограждением участка (изолированное помещение) конструкция забора между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> от содержащихся в свободном выгуле собак на участке <данные изъяты>?

Из данного заключения следует, что существующий забор между земельными

участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> представляет собой

сетку-рабицу высотой 1,7 … 2,0 метра, сетка привязана к металлическим столбам и связана между собой проволокой или веревкой; сверху и снизу сетка не имеет направляющих, прогибается сверху и поднимается от поверхности земли снизу,

возможно образование дыр в сетке-рабица.

По мнению лица, сделавшего данное заключение, надежным и хорошим ограждением территории (изолированное помещение), на которой собаки содержатся в свободном выгуле, обеспечивающим безопасность окружающих, являются глухие заборы из дерева или металлического профлиста высотой 1.8 …2,0 м., которые являются подобием изолированного помещения и исключают возможность соприкосновения человека и собаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, факт угрозы содержанием собак жизни и здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с несогласием с техническим заключением, представленным истцом, ответчика, в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила сторонам по делу провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления надежности и безопасности забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 от назначения и проведения судебной экспертизы отказались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи