Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго», филиалу «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение,

по апелляционной жалобе Н. на решение Сургутского городского суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Тюменьэнерго» по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд к ОАО «Тюменьэнерго» и филиалу «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» с иском о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение. Просил взыскать с филиала «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» 36000 руб., с ОАО «Тюменьэнерго» - 963853 руб.

Требования мотивировал тем, что он предложил Сургутской ГРЭС-2, которая тогда входила в состав ОАО «Тюменьэнерго», вопреки утвержденному проекту, проложить тепловывод по территории ГРЭС-2 за зоной железнодорожных путей. Действия ОАО «Тюменьэнерго» и ГРЭС-2 свидетельствуют о принятии его предложения к реализации на деле, в проекте записано, что он разработан с учетом его рацпредложения. Факт его авторства подтверждается приложенными к иску документами. Согласно расчетам экономия от строительства железнодорожных путей, образованная благодаря рацпредложению, составляет 9 638 528 рублей. Строительство самого тепловывода № 2 финансировалось за счет средств ГРЭС-2 уже после выхода ее из состава ОАО «Тюменьэнерго», и экономия составила 360 000 рублей.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ОАО «Тюменьэнерго» ФИО2 полагала их незаконными и необоснованными, поскольку ОАО «Тюменьэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что лицом, обладающим объемом прав и обязанностей в данных правоотношениях является ОАО «Сургутская ГРЭС-2». Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по её мнению, истек не позднее 28.01.2011г, когда было вынесено решение об отказе истцу во взыскании экономии от рацпредложения, что указывает на то, что ФИО3 уже тогда было известно о нарушении его прав. Спор полагала не подведомственным суду, ссылаясь на Положение об открытиях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 № 584, п.36 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15.01.1974г., заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 от 28.08.2006 № 2-2006, разъяснение о порядке подачи заявления на рационализаторское предложение, относящееся к капитальному строительству, утв. постановлением Госкомизобретений СССР от 23.03.1978 № 3(11). С учетом указанных актов истец не может быть признан автором рацпредложения. Опровергла выводы экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты от 02.03.2006 № 116-02-01270, как необоснованные в силу п.1 ст.79 ГПК РФ и п.11 Положения о рационализаторской деятельности в Российском акционерном обществе энергетики и электрификации «ЕЭС Россия», утвержденного Президентом РАО «ЕЭС России» ФИО5 от 29.03.1996г. Считает, что отсутствие факта внедрения рацпредложения подтверждается актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 28.08.2006 № 116-02-00686, поэтому расчет суммы вознаграждения, приложенный к иску, не является относимым и допустимым доказательством.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика директор филиала «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» ФИО6 полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку филиал не может быть ответчиком, не являясь юридическим лицом. К ОАО «Сургутская ГРЭС-2» перешли все права и обязанности ОАО «Тюменьэнерго». Считает, что поскольку у последних не возникло обязательств по выплате истцу вознаграждения, то такая обязанность не могла перейти к правопреемнику. Опроверг утверждение истца о внедрении его предложения в филиале «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» в 2008г. Указал на необходимость наличия удостоверения для выплаты вознаграждения, отсутствие признаков рационализаторского предложения, и истечение срока исковой давности по требованию 02.07.2001г.

В судебном заседании истец Н. поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в июне 1998 г. он обратился в Сургутскую ГРЭС-2 о признании его предложения рационализаторским, но ему ответа не дали. Письмом от (дата) ему было отказано в выдаче удостоверения об авторстве на рацпредложение, что не обжаловал.

Представители ответчиков ОАО «Тюменьэнерго» по доверенностям ФИО7, ФИО1, филиала «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» по доверенности Курка В.А., не признавая исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют его обстоятельствам, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает незаконной ссылку суда на решение от (дата), так как оно не рассматривалось в судебном заседании, и доказанным факт внедрения его предложения в 2008г., поэтому возникло право на авторское вознаграждение, что подтверждается письмом филиала «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» от (дата) (номер). Не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с (дата), полагая, что в течение 10 лет у него отсутствовало право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Тюменьэнерго», выражая согласие с решением суда, сослался на преюдициальное значение ранее вынесенного решения и неправильное применение процессуального и материального права при оценке истцом выводов суда в его жалобе.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Н. и соответчика филиала «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия», которые надлежащим образом, телефонограммами от 22.04.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что закреплено принципом недопустимости оспаривания установленных судом фактов и правоотношений в другом гражданском процессе на основании ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 28.01.2008 г., имеющим для дела преюдициальное значение, установлено и подтверждается показаниями самого истца, что правоотношения между сторонами возникли в (дата).

Указанным решением суда также установлено, что рационализаторское предложение истца не было внедрено, доказательств получения выгоды от его предложения не представлено, срок исковой давности по требованию истек (истец, как указано в решении, узнал якобы о внедрении своего рацпредложения в 2004 г.- т.1, л.д.61).

Ссылаясь на ст.523 ГК РСФСР, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений, суд верно пришел к выводу об отсутствии на этом основании права у истца требовать вознаграждение.

С настоящим исковым заявлением истец обратился (дата), то есть после истечения срока давности.

Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требования о признании предложения рационализаторским судом первой инстанции вынесено определение о прекращении дела, на которое истцом также подана частная жалоба.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.