Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску И.В.П. к ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании компенсации за вахтовый метод работы,

УСТАНОВИЛА:

И.В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 27.04.2012 года работал в ООО «СпецТрубопроводСтрой» в должности механика. 07.11.2014 года был уволен по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет: отказано в выплате компенсацию за вахтовый метод работы за август и сентябрь 2014 года.

По данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда. 11.12.2014 года его обращение было рассмотрено. Было выявлено следующее.

В государственную инспекцию труда ответчиком было представлено Положение о персонале, организации работ и трудовом распорядке ООО «СпецТрубопроводСтрой», в соответствии с которым в данной организации, якобы, отсутствует вахтовый метод работы.

Согласно представленным в Государственную инспекцию труда Положениями об оплате труда и Положения о премировании и трудовом распорядке, работодателем, якобы, утверждена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно вышеуказанных Положений премии устанавливаются в размере: текущие - ежемесячно в индивидуальном порядке в пределах суммы, указанной в штатном расписании, единовременные - разово в индивидуальном порядке по решению генерального директора ООО «СпецТрубопроводСтрой». Согласно ч.4 п.З Положения о премировании и трудовом распорядке ООО «СпецТрубопроводСтрой» премии не выплачивают работникам, имеющим дисциплинарное взыскание.

Как установлено инспекцией, 04 сентября 2014 года генеральным директором ООО «СпецТрубопроводСтрой» М.Д.С. был издан приказ № от 04.09.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к истцу за неисполнение должностных обязанностей, а также ввиду наличия дисциплинарного взыскания лишить 100% премии за август.

31 октября 2014 года генеральным директором ООО «СпецТрубопроводСтрой» М.Д.С. был издан приказ № от 31.10.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к истцу за неисполнение должностных обязанностей, а также ввиду наличия дисциплинарного взыскания лишить 100% премии за сентябрь.

По результатам проверки вышеуказанные приказы были отменены, со ссылкой на нарушение ст. 193 ТК РФ. Также ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание о рассмотрении вопроса о выплате премии за август 2014 года и сентябрь 2014 года с учетом Положения о премировании и трудовом распорядке ООО «СпецТрубопроводСтрой» в срок до 25.12.2014 года.

Исходящим письмом № от 25.12.2014 года ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомило Государственную инспекцию труда об отмене приказов № и № №, о выплате ежемесячной премии в размере <данные изъяты>. в соответствии со штатным расписанием единовременно с заработной платой за август и сентябрь 2014 года. В выплате единовременной (разовой) премии в соответствии с положением о премировании и трудовом распорядке ООО «СпецТрубопроводСтрой» И.В.П. отказано.

С отказом в выплате компенсации за вахтовый метод работы за период с 25.07.2014 года по 02.10.2014 год не согласен по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от 27 апреля 2012 года он был принят на работу в ООО «СпецТрубопроводСтрой» в отдел главного механика на должность механика. В соответствии с условиями трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, условия трудового договора не предусматривают вахтовый метод работы, поскольку в организации данный метод не предусмотрен.

Однако фактически форма осуществления истцом трудовой деятельности за весь период его трудовой деятельности в ООО «СпецТрубопроводСтрой» производилась вахтовым методом.

Место осуществления трудовой деятельности - Норильское представительство (ПГКМ, г. Норильск).

Все расчетные листки, представленные ООО «СпецТрубопроводСтрой» в Государственную инспекцию труда, в отношении И.В.П. за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, содержат информацию о подразделении организации, в которой И.В.П. осуществлял свою трудовую деятельность - Норильское представительство.

Справка ООО «СпецТрубопроводСтрой» № от 07.11.2014 г. подтверждает факт нахождения И.В.П. в период с 25.07.2014 года по 02.10.2014 года в городе Норильске.

Считает, что осуществление его выездов в город Норильск (для осуществления трудовой деятельности) регулярно, указывает на особую форму осуществления его трудового процесса - вахтовый метод. О вышеуказанной форме труда и существовала договоренность между истцом и ответчиком, которая и предусматривала компенсацию за вахтовый метод работы.

Данное обстоятельство он может доказать расчетными листками за период с января по ноябрь 2014 года, выданными работодателем, при осуществлении выплаты заработной платы.

По соглашению между работодателем и истцом надбавка за вахтовый метод работы составила <данные изъяты>. в сутки. Количество дней за период нахождения И.В.П. на работе в г. Норильске в период с 25 июля 2014 года по 02 октября 2014 года составило 69 дней. Компенсация за 6 дней вахтового метода работы И.В.П. в июле 2014 года была произведена в полном объеме достигнутых договоренностей между работником и работодателем. Согласно расчетным листкам организации общее количество отработанных И.В.П. дней за август и сентябрь составляет 43 дня. Общая сумма не доплаченной компенсации - (<данные изъяты>.

При произведении окончательного расчета с И.В.П. 12 ноября 2014г. в нарушение ст. 140 ТК РФ компенсации за вахтовый метод работы выплачены не были.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за вахтовый метод работы за август 2014 г. и сентябрь 2014 г, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.В.П. - К.М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за вахтовый метод работы за август 2014 г., сентябрь 2014 г. и октябрь 2014г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Ф.М.А. пояснил суду, что с иском не согласен, заявленные уточненные исковые требования я не признает, И.В.П. не находился на вахтовом методе, он был в командировках.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области З.М.В. пояснила суду, что Инспекцией труда была проведена в отношении ООО «СпецТрубопроводСтрой» по заявлению И.В.П. о невыплате компенсации за вахтовый метод работы. В ходе проверки установили, что условия трудового договора, а также локально-нормативные акты предприятия не содержат данных и условий о вахтовом методе работы. Система оплаты труда определена положением «об оплате труда», то есть работникам организации устанавливаются текущие и единовременные премии. Из представленных листков следует, что И.В.П. не работал вахтовым методом. А ему выплачивались разовые премии по приказу руководителя. В отношении И.В.П. 04.09.2014 г. и 31.10.2014 г. генеральным директором ООО «СпецТрубопроводСтрой» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Поэтому премии за август и сентябрь И.В.П. был лишен. Государственная инспекция труда по результатам проверки, отменила приказ № от 04.09.2014 и приказ № от 31.10.2014г., так как не соблюдался порядок ст. 193 ТК РФ. Также работодателю выдано обязательное для исполнения предписание о выплате И.В.П. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении. Также предписано рассмотреть вопрос о выплате премии И.В.П. за август 2014 г., за сентябрь 2014г. Считает, что И.В.П. направлялся в командировки, исходя из тех документов, которые указаны в обращении к ним.

Истец И.В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

12 марта 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска И.В.П. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца К.М.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что осуществление регулярных выездов И.В.П. в г. Норильск указывает, на особую форму осуществления его трудового процесса – вахтовый метод и не может характеризоваться как командировка, исходя из положений ст. 297 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты нахождения И.В.П. в командировке и возмещение ему расходов, связанных с командировкой.

Также указывает, что ответчиком в Государственную инспекцию труда были представлены расчетные листки за 2014 г., из которых усматривается, что истцу была начислена премия. Однако такие же суммы содержаться в расчетных листках, представленных истцом. Однако выплата поименована компенсацией за вахтовый метод.

Суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт нахождения истца на вахте.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца К.М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № от 27.04.2012г., приказу №№ от 27.04.2012г. И.В.П. с 27.04.2012 г. был принят на работу в ООО «СпецТрубопроводСтрой» в отдел главного механика на должность механика с заработной платой в размере <данные изъяты>., порядок и сроки выплаты заработной платы установлены работодателем в «Положении о заработной плате, премировании и материальном поощрении» (л.д.6, 8).

07.11.2014 года И.В.П. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.31).

Согласно справке ООО «СпецТрубопроводСтрой» № от 07.11.2014г. И.В.П. с 25.07.2014г. по 02.10.2014г. находился в командировке на ПГКМ (г.Норильск) (л.д.32).

Согласно командировочному удостоверению № от 24.07.2014г., выданному ООО «СпецТрубопроводСтрой», И.В.П. с 25.07.2014г. по 01.10.2014г. находился в командировке на ПГКМ (г.Норильск) (л.д.68).

Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению И.В.П. по поводу невыплаты компенсации за вахтовый метод работы, была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «СпецТрубопроводСтрой». Результаты проверки были оформлены в акте проверки № № от 11.12.2014 года.

В ходе проверки установлено, что условия трудового договора И.В.П. не предусматривают вахтовый метод его работы, а так же согласно Положению о персонале, организации работ и трудовом распорядке ООО «СпецТрубопроводСтрой» в данной организации отсутствует вахтовый метод работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что он работал вахтовым методом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (нефтегазовой и лесной промышленности, в строительстве, при выполнении геологоразведочных работ).

Решение о введении вахтового метода организации работ принимается работодателем на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой организацией проектно-технической документации.

Таким образом, законодатель установил, что целесообразность применения вахтового метода определяется следующими факторами: необеспеченность трудовыми ресурсами в местах производства работ, высокие темпы работ и, как следствие, сокращение сроков их выполнения, значительное удаление объектов (участков) работ от места нахождения работодателя и (или) мест постоянного проживания работников, сложность и неустойчивость транспортных коммуникаций, экстремальные условия жизнедеятельности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что организация труда И.В.П. была произведена по вахтовому методу работы.

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод, что дело было рассмотрено судом с учетом установления всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Условия труда при вахтовом методе существенно отличаются от тех, которые имеют место при обычных способах организации производства и труда. Поэтому это должно найти отражение в трудовом договоре в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ. На практике указанные характеристики чаще всего отражаются в обобщенном виде - путем указания на то, что работник принят для выполнения работы вахтовым методом.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор о работе вахтовым методом (заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в вахтовые организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы).

Однако из имеющегося в материалах дела трудового договора № не усматривается, что И.В.П. принят для выполнения работы вахтовым методом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца вахтовым методом подтверждается расчетными листками за период с января по ноябрь 2014 г. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом расчетные листы не заверены печатью предприятия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных И.В.П. исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Г.В. Кравцовой

Е.В. Кулешова