Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коруновой Е. Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Коруновой Е. Я. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корунова Е.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области) о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием 25 лет педагогического стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не были засчитаны периоды нахождения в учебных отпусках с 03 января 1988 года по 10 января 1988 года, 01 июня 1988 года по 09 июля 1988 года, с 02 января 1989 года по 10 января 1989 года, с 24 марта 1989 года по 01 апреля 1989 года; период работы с 21 августа 2007 года по 31 мая 2010 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с учебной нагрузкой учителя русского языка 18 часов.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста предусмотрено пп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее по тексту – Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения в учебных отпусках с 03 января 1988 года по 10 января 1988 года, 01 июня 1988 года по 09 июля 1988 года, с 02 января 1989 года по 10 января 1989 года, с 24 марта 1989 года по 01 апреля 1989 года; период работы с 21 августа 2007 года по 31 мая 2010 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с учебной нагрузкой учителя русского языка 18 часов МОУ <.......> средней общеобразовательной школы <.......> муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 3 Правил, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка (куда отнесены должности «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом» и «учитель»), засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1. - 1.14. раздела «Наименование учреждений» Списка (куда отнесены учреждения «общеобразовательные учреждения: школы всех наименований»).

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом п. 6 Правил установлено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включаются в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа МОУ «<.......> СОШ» от 22 июня 2007 года № 24, ФИО1 была переведена с должности социального педагога на должность заместителя директора по внеклассной и воспитательной работе с 21 августа 2007 года и учителем русского языка и литературы.

Согласно тарификационному списку за 2007 год, ФИО1 занимала штатную единицу учителя русского языка и литературы.

Из тарификационных списков за период с 2008 года по 2010 года усматривается, что ФИО1 преподавала русский язык и другие предметы, с общим количеством часов преподавания в неделю более 18 часов.

В спорный период для определения нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы действовало и применялось Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 (окончание действия документа – 03 августа 2011 года) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Исходя из указанного Постановления, норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Кроме того, аналогичная норма содержится и в Приказе Минобрнауки России от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с 15 августа 1983 года и на день проведения аттестации занимала должность учителя русского языка и литературы в МОУ «<.......> СОШ», общий трудовой стаж которой составил 26 лет, специальный стаж 24 года. По результатам аттестации ей была присвоена первая квалификационная категория по должности учитель.

Разрешая заявленные исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 21 августа 2007 года по 31 мая 2010 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с учебной нагрузкой учителя русского языка 18 часов и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что в спорный период ФИО1 работая в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и в должности учителя русского языка и литературы, полностью выполняла в указанный период норму времени за ставку заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии засчитывается работа в должности директора по учебно-воспитательной работе при условии выполнения данной работы на полную ставку, со ссылкой на пп. «б» п. 8 Правил, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная позиция выражена ответчиком без учета системного толкования положений приведенных правил, то есть без учета п. 4, позволяющих засчитывать продолжительность работы в должностях, указанных в Списке.

Указание в апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих занятие истицей штатной должности учителя, является несостоятельным, поскольку из Правил усматривается, что для назначения досрочной трудовой пенсии учитывается работа в должностях, предусмотренных Списком, то есть, в том числе без занятия штатной должности. Указанные Правила не содержат в качестве ограничивающего условия назначения досрочной пенсии занятие только штатной должности, и лишь устанавливают периоды, к которым применяются нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) за ставку заработной платы, и периоды к которым данная норма не применима.

Оценивая законность требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с 03 января 1988 года по 10 января 1988 года, с 01 июня 1988 года по 09 июля 1988 года, с 02 января 1989 года по 10 января 1989 года, с 24 марта 1989 года по 01 апреля 1989 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 68 КЗоТ РСФСР, действовавшего на рассматриваемые периоды времени (утратил силу с 01 февраля 2002 года), ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись, в том числе и в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2, 3 ст. 198 КЗоТ РСФСР студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставлялся отпуск на первом и втором курсах - 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах - 40 календарных дней, а на период сдачи государственных экзаменов предоставлялся отпуск 30 календарных дней.

Статьей 196 КЗоТ РСФСР, действующей на период обучения истицы, предусматривались льготы для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях в виде оплачиваемых отпусков и другие льготы.

Из принятого Постановлением СМ СССР № 1116 от 24 декабря 1982 года Положения «О льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях» следовало, что лицам, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, предоставлялся именно дополнительный оплачиваемый отпуск на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов.

В соответствии с п. 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Ученический отпуск является дополнительным отпуском с сохранением средней заработной платы и из этих сумм производятся отчисления налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд и другие обязательные платежи.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а в спорный период – взносов на государственное социальное страхование (ст. 236 - 238 КЗоТ РСФСР).

Находясь в оплачиваемом отпуске, в том числе и в учебном оплачиваемом отпуске, и имея право на получение заработка, с отчислением взносов на государственное социальное страхование, в том числе и на пенсионное обеспечение, работник имеет право на принятие к зачету в качестве специального стажа, периодов нахождения его в оплачиваемых учебных отпусках.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по отказу во включении в специальный стаж периодов нахождения ФИО1 в учебных отпусках, поскольку за данные периоды истице сохранялась заработная плата, из которой начислялись и перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в периоды нахождения истицы в учебных отпусках она не осуществляла педагогическую деятельность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в эти периоды истица занимала должность, связанную с осуществлением педагогической деятельности в образовательном учреждении для детей, и предоставление работнику учебных отпусков предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст.ст. 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 имела необходимый стаж, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения за ее назначением.

Также, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при обращении с иском в суд в размере 200 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО3