Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.01.2016, которым исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство ..., путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ранее открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», далее ПАО «Балтинвестбанк», банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, банк предоставил заемщику в кредит ... рублей на срок до <ДАТА> с условием выплаты ... % годовых для приобретения автомобиля ... (л.д. 16-26, 33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: <ДАТА> договор залога автомобиля ... с ФИО1 (л.д. 27-33, 32), <ДАТА> договор поручительства с ФИО2 (л.д. 34-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 157-162) о взыскании задолженности в размере ..., из них: текущая ссудная задолженность - ..., текущие проценты - ..., просроченная ссудная задолженность - ..., проценты на просроченную ссудную задолженность - ..., неустойка на проценты - ..., неустойка на основной долг - ...; государственной пошлины - ...; обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на несогласие с её размером; указывает на непредставление судом времени для изучения уточненного расчета и полагет исковые требования в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций завышенными.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату долга, пришел к выводу о праве требования ПАО «Балтинвестбанк» досрочного взыскания с ответчиков суммы долга в размере ... и о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, учитывая надлежащее исполнение кредитором обязательств по договору и необходимость восстановления его нарушенных прав, поскольку, подписав кредитный договор, договор поручительства ФИО1, ФИО2 дали свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения ими обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера задолженности.

Довод о чрезмерности процентов за пользование кредитом (проценты на просроченную ссудную задолженность - ..., начисленные по ставке ... % годовых), также подлежит отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит, и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустоек, также является несостоятельным.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении времени для изучения уточненного <ДАТА> расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку изменение размера исковых требований обусловлено его уменьшением в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 не обосновала, каким образом указанное обстоятельство нарушило ее права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: