Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года по иску С.П.С. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании приказа о наложении взыскания незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.С. обратился с иском по тем основаниям, что замещает должность (должность обезличена) Министерства здравоохранения Республики Карелия, на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ№-ок он был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за непредставление в установленном порядке уведомлений о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что истец не указал информацию о месте работы своей сестры С.И.С. в качестве врача в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова», а также не уведомил представителя нанимателя о подписании Министерством здравоохранения Республики Карелия договоров о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования с его сводной сестрой С.М.С. С ХХ.ХХ.ХХ служебный контракт с истцом расторгнут вследствие недостаточной квалификации, утвержденной результатами аттестации, на основании подпункта «б» пункта 1 части 1.1 статьи 37 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Полагая, что факт нарушения антикоррупционного законодательства в данной ситуации отсутствует, ссылаясь на положения статей 59.1 и 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», нарушение представителем нанимателя процедуры привлечения работника к ответственности, С.П.С. просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№-ок «О применении взыскания».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы Республики Карелия, Е.И.С., С.М.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены, приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№-ок «О применении взыскания» признан незаконным.

С таким решением суда не согласен ответчик – Министерство здравоохранения Республики Карелия, в апелляционной жалобе министр здравоохранения Республики Карелия М.Е. Охлопков просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №1174, приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 25 июня 2020 года № 922 «О назначении должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений», иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере противодействия коррупции, указывает, что порядок проведения проверочных мероприятий и применения взыскания в отношении С.П.С. не нарушен и соответствует действующему законодательству.

С решением суда первой инстанции также не согласно третье лицо – Администрация Главы Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Администрации Главы Республики Карелия, действующая по доверенности С.И.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению Администрации Главы Республики Карелия, порядок применения взыскания, наложенного на С.П.С. по результатам проверки требований к служебному поведению не нарушен, поскольку в отношении истца была проведена не служебная проверка, предусмотренная статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а проверка соблюдения им антикоррупционного законодательства; в рамках проверки требований к служебному поведению Управлением с истца были получены объяснения по существу проводимых в отношении него проверочных мероприятий; кроме того, рассмотрение доклада о результатах проверки требований к служебному поведению в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не требовалось, поскольку данные решения Главой Республики Карелия и Министром здравоохранения Республики Карелия не принимались. С.П.С. не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, поскольку не отразил в анкете от ХХ.ХХ.ХХ информацию о выполнении его близким родственником - сестрой С.И.С. работы в качестве врача-кардиолога кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», выполняемой по совместительству, и не завизировал договоры о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, стороной по которым выступает его близкий родственник - сводная сестра С.М.С.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец С.П.С. просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия, действующая по доверенности С.О.В., также представитель третьего лица – Администрации Главы Республики Карелия, действующая по доверенности С.И.В., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец и его представитель, адвокат Ш.М.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев материалы личного дела С.П.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной службе) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11 ч. 1).

Согласно статье 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1).

В соответствии со статьей 59.1 Закона о государственной службе за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания в виде: замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из материалов дела следует, что С.П.С. с ХХ.ХХ.ХХ является государственным гражданским служащим Министерства здравоохранения Республики Карелия, с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность (должность обезличена)

В соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№-р Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия в отношении С.П.С. проведена проверка соблюдения ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Республики Карелия.

Данная проверка проведена в связи с поступившей информацией от Министерства здравоохранения Республики Карелия в адрес заместителя Главы Республики Карелия - Руководителя Администрации Главы Республики Карелия о несоблюдении С.П.С. требований об урегулировании конфликта интересов - не указания в анкетных данных информации о месте работы врачом в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им В.А. Баранова» его сестры С.И.С. и не уведомлении о подписании Министерством здравоохранения Республики Карелия договоров о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования со С.М.С. (сводной сестрой С.П.С.).

Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия было установлено, что в личном деле С.П.С., в анкетных данных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ истец указал местом работы его родной сестры С.И.С. кафедру госпитальной терапии Петрозаводского государственного университета, но не место работы в должности врача кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Также в ходе проверки было установлено, что между Министерством здравоохранения Республики Карелия как Заказчиком, ГАПОУ Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», с образовательной организацией, ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника №», как Работодателем, и С.М.С. были заключены договоры о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования по направлениям подготовки «Сестринское дело»от ХХ.ХХ.ХХ и «Лечебное дело» от ХХ.ХХ.ХХ. Эти договора были завизированы начальником отдела государственной службы и кадров и переданы на согласование в отдел правовой и организационной работы С.П.С., который передал их в приемную, договоры были подписаны факсимильной подписью министра без согласования с министром. Данные договоры были возвращены С.П.С. лично ведущему специалисту отдела государственной службы и кадров министерства для дальнейшей работы.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№-ок С.П.С. привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно за не предоставление в установленном порядке уведомлений о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, в нарушение требования приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №1174 «Об утверждений Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» (т.№, л.д.№).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в анкетных данных С.П.С. указал достоверную, полную и соответствующую сведениям, указанным в трудовой книжке, информацию о месте работы сестры С.И.С. при этом, по мнению суда первой инстанции, неуказание сведений о том, что С.И.С. работает на 0,5 ставки на должности врача-кардиолога кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по причине их фактического отсутствия у С.П.С., не свидетельствует о наличии у гражданского служащего личной заинтересованности в смысле положений части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Также суд пришел к выводу, что отсутствует конфликт интересов в согласовании и подписании договоров о целевом обучении сестры С.М.С., поскольку эти договоры со стороны С.П.С. завизированы не были, доказательств того, что отсутствие визы С.П.С. на указанных договорах, при наличии факсимильной подписи министра здравоохранения, ведет к нарушению процедуры согласования и подписания договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у С.П.С. личной заинтересованности в смысле положений части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», полагая, что данная ситуация не может расцениваться как конфликт интересов, поскольку не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение С.П.С. должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 8 статьи 59, статьи 59.3 Закона о государственной службе в отношении С.П.С. нарушен порядок применения взыскания, поскольку у истца не было затребовано письменное объяснение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры, по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) стоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона лицо, замещающее должность государственного гражданского служащего в Министерстве, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Это лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у государственного гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта закреплена пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №1174.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка гражданские служащие обязаны уведомить в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 87 раздела III должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства здравоохранения Республики Карелия, утвержденного Министром здравоохранения Республики Карелия 14 января 2019 года, установлена обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о представлении доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений. В суде первой инстанции относительно существа спора в материалы дела был представлен только оспариваемый истцом приказ, иные документы, на которые указывал суд в судебном решении (анкета, проекты договоров целевого обучения, должностной регламент, доклад по результатам проверки, письменные пояснения истца и др.) в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Представленные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1. ГПК РФ и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что С.П.С. его сестра С.И.С. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу в г. Петрозаводске. С сентября 2013 года С.И.С. назначена на 0,5 ставки на должность врача-кардиолога по оказанию экстренной помощи кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им В.А. Баранова», где работает по настоящее время.

Однако, ХХ.ХХ.ХХС.П.С. представлена анкета, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р, в пункте 13 которой С.П.С. не указал о том, что его сестра работает по совместительству в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им В.А. Баранова».

Между тем, ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года № 309 Р-п, является государственным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Республики Карелия, тогда как С.П.С., как (должность обезличена) входит в состав Комиссии Министерства по оценке показателей эффективности деятельности государственных учреждений здравоохранения, учреждении среднего профессионального образования, учреждений, осуществляющих ведение бюджетного учета, и результатов работы их руководителей.

Таким образом, с учетом должностных полномочий С.П.С. следует сделать вывод том, что истец достоверно знал о работе сестры С.И.С. в качестве врача-кардиолога в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им В.А. Баранова».

Учитывая изложенное, С.П.С. допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о государственной службе, поскольку не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

При этом нельзя согласиться с доводами С.П.С. о том, что сведения в анкете были указаны в соответствии данными трудовой книжки сестры, поскольку в разделе 13 Анкеты, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р, следует указывать место работы родственника, при этом не установлено, что эти сведения должны соответствовать данным трудовой книжки родственника. Следует также учитывать, что в силу статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации внесение в трудовую книжку работника записи о работе по совместительству обязательным не является.

Судебная коллегия также полагает, что С.П.С. были нарушены положения части 1 статьи 15 Закона о государственной службе и Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №1174, поскольку имел отношение к согласованию и визированию договоров о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования от 7 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года между Министерством здравоохранения Республики Карелия, образовательной организацией - ГАПОУ Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», работодателем – ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника №» и С.М.С., которая является его сводной сестрой.

Стороной по договору являются ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника №» - государственное учреждение, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года № 309 р-П подведомственное Министерству здравоохранения Республики Карелия.

Из представленных договоров о целевом обучении следует, что С.М.С. приняла обязательство поступить на целевое обучение, а Министерство - предоставить меры поддержки: выплату дополнительной стипендии, единовременную выплату при приеме на работу, и обеспечить её трудоустройство в ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника №».

Между тем, согласно должностному регламенту С.П.С. как (должность обезличена): контролирует организацию работы по проведению переговоров с образовательными учреждениями среднего профессионального образования, организует работу по вопросам заключения договоров с образовательными учреждениями (п. №); контролирует координацию работы с выпускниками образовательных медицинских учреждений с целью привлечения их на работу в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения республики (п. №); обеспечивает работу по содействию в укомплектовании учреждений здравоохранения медицинскими кадрами (п. №); организует работу по ведению вопросов целевого направления на обучение в медицинские образовательные учреждения страны, с которыми Министерством здравоохранения Республики Карелия заключены соответствующие договоры на поставку медицинских и фармацевтических кадров, и последующего их трудоустройства в учреждениях здравоохранения республики (п. №), организует работу по координации деятельности ГАПОУ Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (п. №); обеспечивает организацию работы по участию в распределении студентов медицинских факультетов, организацию встреч студентов с руководителями подведомственных Министерству учреждений (п. №).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве, утвержденной приказом министра 11 июня 2010 года № 625, проекты всех договоров (соглашений) в обязательном порядке визируются начальником управления правового и кадрового обеспечения (пункт №.).

Таким образом, С.П.С., занимаясь в силу должностных обязанностей организацией работы по укомплектованию учреждений здравоохранения республики медицинскими кадрами, по организации целевого направления кадров на обучение в медицинские образовательные учреждения с дальнейшим их трудоустройством в учреждения здравоохранения Республики Карелия, в данном случае, получив проекты этих договоров о целевом обучении своей сестры, их не завизировал, передал в приемную для подписания у руководителя Министерства, при этом не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей.

То обстоятельство, что в 2021 году не было целевого обучения не свидетельствует о том, что действия истца соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, поскольку гражданский служащий обязан уведомить представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В данном случае, С.П.С. в нарушение пункта 3 Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года №1174, не уведомил министра здравоохранения Республики Карелия о наличии соответствующих обстоятельств и не принял меры по предотвращению конфликта интересов.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения закреплен в статье 59.3 Закона о государственной службе.

Согласно статьеи 59.3 указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Карелия о том, что положения Закона о государственной службе о проведении служебной проверки в отношении государственного служащего при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку при проведении проверки о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения подлежат применению специальные нормы 59.1., 59,2, 59.3 Закона о государственной службе.

В данном случае по итогам проведенной Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия проверки по соблюдению гражданским служащим ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, ХХ.ХХ.ХХ был подготовлен доклад о результатах проверки в отношении С.П.С., (должность обезличена); доклад представлен Главе Республики Карелия.

С результатами проверки С.П.С. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, оспариваемое взыскание было применено к С.П.С. представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, что соответствует положениям статьи 59.3 Закона о государственной службе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении истца была проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, от истца были получены соответствующие объяснения, судебная коллегия полагает, что Министерством здравоохранения Республики Карелия был соблюден порядке применения взыскания.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 18 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного. характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Карелия, и государственными гражданскими служащими Республики Карелия, и соблюдения государственными гражданскими служащими Республики Карелия требований к служебному поведению, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 30 декабря 2009 года №118, в ходе указанной проверки ХХ.ХХ.ХХС.П.С. было предложено представить письменные пояснения, а при необходимости иные дополнительные материалы, такие объяснения истцом были представлены ХХ.ХХ.ХХ

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Поскольку информация о несоблюдении С.П.С. требований об урегулировании конфликта поступила ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением Главы Республики Карелия №-р от ХХ.ХХ.ХХ назначена соответствующая проверка в отношении С.П.С., доклад Управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия по итогам данной проверки направлен в Министерство ХХ.ХХ.ХХ, оспариваемый приказ Министерства о привлечении истца к ответственности издан ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает, что предусмотренный статьей 59.3 Закона о государственной службе срок привлечения к ответственности соблюден.

Относительно соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести проступка судебная коллегия учитывает, что на истца, как на начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы министерства, «Лечебное дело» возложены должностные обязанности по организации деятельности Министерства здравоохранения Республики Карелия, в том числе соблюдения гражданскими служащими министерства ограничений и запретов, требований, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов; выявления и устранения причин и условий, способствующих возникновения конфликта интересов; оказания гражданским служащим министерства консультативной помощи по вопросам, связанным с применением на практике требований к служебному поведению; проверки соблюдения гражданскими служащими министерства требований к служебному поведению.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска С.П.С. к Министерству здравоохранения Республики Карелия и признании незаконным приказа о привлечении к ответственности нельзя признать законным и обоснованным. В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.С. О признании незаконным приказа о наложении взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований С.П.С. о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№-ок «О применении взыскания» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи