Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Внукова Евгения Анатольевича к АО «КрасАвиа», Полякову Сергею Николаевичу о признании записи недействительной, действий незаконными

по апелляционной жалобе Внукова Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Внукова Евгения Анатольевича к АО «КрасАвиа», Полякову Сергею Николаевичу о признании записи недействительной, действий незаконными, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Внуков Е.А. обратился в суд с требованиями к АО «КрасАвиа», Полякову С.Н. о признании записи недействительной, действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05.03.2020 состоит в трудовых отношениях с АО «КрасАвиа», с 30.06.2020 работает в должности командира самолетной эскадрильи. 27.07.2020 и 29.07.2020 в его летную книжку были внесены сведения о квалификационной проверке техники пилотирования на подтверждение квалификации инструктора-экзаменатора. 05.11.2020 при осмотре своей летной книжки обнаружил в ней запись начальника ИБП АО «КрасАвиа» Полякова С.Н. об аннулировании проверки от 27.07.2020 и от 29.07.2020. Считает указанные действия незаконными, поскольку внесение указанной записи является нарушением Инструкции ИН.МО.01-10.2018, отсутствуют сведения об ознакомлении его с указанной записью.

Истец просил суд признать недействительной запись в летной книжке следующего содержания: «проверки от 27.07.2020 и от 29.07.2020 аннулированы в связи с АС от 03.08.2020. Нач. ИБП АО «КрасАвиа» С.Н.Поляков»; признать незаконными действия начальника ИБП АО «КрасАвиа» Полякова С.Н., внесшего указанную запись в летную книжку специалиста Внукова Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Внуков Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «КрасАвиа» - Рудко Е.А., ответчика Полякова С.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", согласно пункту 7 которых заявитель (эксплуатант) осуществляет в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, в том числе, организацию подготовки и контроль квалификации авиационного персонала.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", пунктом 5.84 которых предусмотрено, что эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Пунктом 5.10 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатант обеспечивает наличие Руководства по производству полетов и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения, подготовки и выполнения полетов.

В соответствии с пунктом 1.4.4 Части А-1 Руководства по производству полетов № РУК.01-04.18, утвержденного генеральным директором АО «КрасАвиа» 20.04.2018, начальник инспекции по безопасности полетов отвечает за организацию деятельности Авиакомпании по выполнению «Программы обеспечения безопасности полетов и предотвращению авиационных происшествий в АО «КрасАвиа».

Пунктом 1.5.2.2 Главы 1 Части D Руководства по производству полетов № РУК.01-04.18 предусмотрено, что процедура отбора кандидатов на получение полномочий инструктора-экзаменатора включает в себя: выдвижение кандидата на основании рекомендаций непосредственного или вышестоящего руководителя; анализ индивидуальных данных кандидата (летное дело, летная книжка, личное дело); рассмотрение на заседании Летно-методического совета летного комплекса. Кандидат на получение полномочий инструктора - экзаменатора должен иметь, в том числе выполнение в роли инструктора-экзаменатора под контролем действующего инструктора-экзаменатора 1 проверки профессиональной подготовки командира воздушного судна или члена экипажа воздушного судна. Проверяющий инструктор-экзаменатор делает заключение о возможности использования данного кандидата в качестве инструктора-экзаменатора. Полномочия инструктора-экзаменатора утверждаются протоколом ВКК или ТКК, после чего полномочный орган выдает экзаменатору разрешение, срок действия которого не превышает 2 года.

В соответствии с пунктом 2.17 Главы 2 Части D-2 Руководства по производству полетов № РУК.01-04.18, требования к кандидатам на допуск к работе в качестве инструктора-экзаменатора изложены в Квалификационных требованиях Части D и Главе 11 Части А Руководства по производству полетов.

Кандидат на получение статуса проверяющего (экзаменатора) должен иметь теоретическую подготовку по программе подготовки инструктора и выполнить одну проверку профессиональной подготовки члена экипажа ВС по специальности в роли проверяющего. Проверка проводится под контролем члена ТКК (данная проверка может быть выполнена на комплексном тренажере). Проверяющий делает заключение о возможности использования данного кандидата в качестве инструктора-экзаменатора.

Полномочия проверяющего (экзаменатора) утверждаются решением ТКК КрасМТУ Росавиации.

Приказом генерального директора АО «КрасАвиа» от 31.10.2018 №118-ОД утверждена и введена в действие инструкция № ИН.МО.01-10.2018 по ведению летно-штабной документации в летном комплексе, разработанная методическим отделом летного комплекса АО «КрасАвиа», которой установлены единые формы летно-штабной документации, предназначенные для планирования, организации и обеспечения выполнения полетов в летных подразделениях летного комплекса.

Согласно пункту 3.1.1 Главы 3 указанной Инструкции, данная инструкция разработана в целях упорядочения и унификации записей, вносимых в летную книжку. В инструкции даны рекомендации по правильному оформлению записей в летной книжке и представлены примеры (варианты) записей в разд. «Сведения о результатах тренировки, проверки техники пилотирования, самолетовождения и практической работы в полете». Содержание записей в других разделах летной книжки определяется наименованием строк и колонок. Сведения в летную книжку должны вноситься своевременно и быть точными. При необходимости незначительных исправлений, они делаются путем зачеркивания неправильной записи и внесения правильной, при внесении неправильной записи данная запись зачеркивается «Крест-накрест» и вносится новая запись. Все исправления заверяются подписью с указанием фамилии лица, вносившего исправление.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Главы 3 Инструкции по ведению летно-штабной документации в летном комплексе, задание на полет - это основной документ установленной формы, дающий право экипажам на выполнение полета, содержащий необходимые сведения об экипаже, ВС определяющий цель полета (полетов), и, кроме того, являющийся отчетом о выполненном полете (полетах). Из данного пункта следует, что в задании на полет в строке «Цель полета» должно указываться наименование программы, номера задач и упражнений, подлежащих отработке в рейсовых условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Внуков Е.А. с 05 марта 2020 года был принят на работу в АО «КрасАвиа» в Первую самолетную авиационную эскадрилью летного комплекса на должность командира воздушного судна АН-24/26/32 первого класса, с ним заключен трудовой договор № 1658-к от 05 марта 2020 года.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2020 к трудовому договору и приказа №405/к от 30.06.2020, Внуков Е.А. был переведен на должность командира самолетной эскадрильи в Первую самолетную авиационную эскадрилью летного комплекса АО «КрасАвиа».

27.07.2020 в летную книжку истца Внукова Е.А. внесена запись о проведении квалификационной проверки техники пилотирования на подтверждение квалификации инструктора-экзаменатора, указано: оценка «пять», может продолжать полеты в качестве инструктора-экзаменатора воздушного судна АН-24/26. Запись заверена инструктором-экзаменатором ФИО7

29.07.2020 в летную книжку Внукова Е.А. внесена запись о квалификационной проверке техники пилотирования на подтверждение квалификации инструктора-экзаменатора, указано: оценка «пять», может продолжать полеты в качестве инструктора-экзаменатора воздушного судна АН-24. Запись заверена инструктором-экзаменатором ФИО12

Приказом от 02 сентября 2020 года № 99/лд за допущенные нарушения требований внутренних нормативных документов, а именно: Главы 25 «Стабилизированный заход на посадку», Главы 26 «Ограничение скоростей вблизи поверхности» и Главы 30 «Инструкции и требования по обучению методам предотвращения столкновения исправного воздушного судна с землей, а также принципов использования системы предупреждения о близости земли (CFIT)» Части А РПП ОА «КрасАвиа», Программы № 5 Раздела 3 ППЧЛЭ Ан-24/26 АО «КрасАвиа», эксплуатационной документации ВС, п.2.4.1 Раздела 2 «Эксплуатационные ограничения», п.4.6.1 и п.4.6.2а, Раздела 4 «Выполнение полета» и норм воздушного законодательства п.3.81, п.3.89 и п.3.90 Главы III «Общие правила выполнения полетов» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. №128, выразившиеся в непринятии Внуковым Е.А. как командиром ВС решения об уходе на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку, что создало угрозу выполнения безопасной посадки воздушного судна и привело к авиационному инциденту 03 августа 2020 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После произошедшего 03 августа 2020 года авиационного инцидента в летную книжку Внукова Е.А. начальником инспекции по безопасности полетов АО «КрасАвиа» Поляковым С.Н. внесена запись: «Проверки от 27.07.2020 и от 29.07.2020 аннулированы в связи с авиационным событием от 03.08.2020».

Полагая действия Полякова С.Н. по внесению записи об аннулировании квалификационных проверок в летной книжке незаконными, данную запись недействительной, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца Внукова Е.А. о признании недействительной записи в его летной книжке об аннулировании квалификационных проверок от 27.07.2020 и от 29.07.2020, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт правомерного внесения в летную книжку истца оспариваемой им записи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, 03 августа 2020 года экипаж в составе командира воздушного судна Внукова Е.А., второго пилота ФИО8, бортмеханика ФИО9 выполнял рейс SSJ 56 по маршруту Тура-Красноярск (Черемшанка) на самолете Ан-24РВ RA-46466 АО «КрасАвиа». На борту находился экипаж, 43 пассажира, груз 100 кг., багаж 613 кг. После приземления в а/п Красноярск (Черемшанка), в процессе пробега воздушного судна на полосе произошло разрушение трех шин основных опор шасси (две шины на левой основной опоре шасси, внешняя шина на правой основной опоре шасси), воздушное судно не смогло самостоятельно освободить взлетно-посадочную полосу, пассажиры были эвакуированы силами аэропорта в аэровокзал, экипаж и пассажиры не пострадали.

По данному факту приказом руководителя Красноярского МТУ Росавиации №124-П от 04.08.2020 была назначена комиссия по расследованию авиационного события, в состав которой в качестве заместителя председателя комиссии был включен начальник инспекции по безопасности полетов АО «КрасАвиа» - Поляков С.Н.

Полякову С.Н., как следует из плана работы комиссии, в том числе, было поручено оценить профессиональную подготовленность членов экипажа, организацию подготовки полета и его выполнение; изучить летные книжки и летные дела членов экипажа.

По результатам проведенного расследования указанного выше авиационного события составлен отчет, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 17.08.2020, из содержания которого следует, что причиной разрушения трех пневматиков основных опор шасси явилось применение интенсивного торможения при посадке на скорости, выше рекомендованной РЛЭ ВС, в условиях взлетно-посадочной полосы (ВПП) ограниченных размеров; основной причиной явился человеческий фактор, выразившийся в самоуверенности командира воздушного судна Внукова Е.А., отсутствии грамотного решения на изменение схемы захода на посадку по ОПРС, а также не принятие своевременного решения об уходе на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку.

В связи с повреждением 03 августа 2020 года воздушного судна Ан-24, Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения АО «КрасАвиа» законодательства о безопасности полетов, по результатам которой было установлено, что 03.08.2020 командир воздушного судна Внуков Е.А., несмотря на отсутствие у него соответствующей подготовки и допуска к выполнению визуальных заходов на посадку, а также отсутствие у второго пилота ФИО8 необходимой подготовки и допуска к выполнению самостоятельных полетов в качестве второго пилота, выполнил визуальных заход на посадку на аэродром Черемшанка; посадка воздушного судна на взлетно-посадочную полосу аэродрома Черемшанка произошла на скорости 227 км/час; для остановки воздушного судна Внуков Е.А. применил интенсивное торможение, в результате которого произошло разрушение внешнего пневматика правой опоры шасси, а также внешнего и внутреннего пневматиков левой опоры шасси. В адрес генерального директора АО «КрасАвиа» 31.08.2020 заместителем Красноярского транспортного прокуратура было внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года и сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом верно установлено, что по результатам анализа результатов расследования авиационного инцидента, произошедшего 03.08.2020, и.о. начальника инспекции по безопасности полетов Поляковым С.Н. 21.08.2020 директору Летного комплекса АО «КрасАвиа» ФИО7 вручено инспекторское предписание, из содержания которого следует, что по результатам анализа факторов опасности был выявлен фактор риска категории ЗС9, который является недопустимым для безопасности полетов авиакомпании. Основными факторами опасности риска были действия командира воздушного судна, а именно: выполнение визуального захода на посадку, без подтвержденного допуска; сознательное нарушение максимально допустимых эксплуатационных ограничений ВС Ан-24; опасное снижение вблизи земли; не принятие решения об уходе на второй круг при выходе за эксплуатационные ограничения, при срабатывании сигнализации GPWS и условиях нестабизированного захода на посадку; отсутствие взаимодействия внутри экипажа, выразившееся в игнорировании второго пилота; отсутствие реакции на предложение члена экипажа об уходе на второй круг; принятие решения о продолжении захода на посадку и посадке в условиях, когда безопасность посадки не обеспечивалась, что создало угрозу жизни пассажиров; не предоставление объективной информации, после произошедшего авиационного события (первоначально было заявлено об отказе управления передней стойкой); не принятие мер к сохранению материалов средств объективного контроля после авиационного события (сохранность данных МСРП составила 23 минуты из 90).

Также были выявлены сопутствующие факторы опасности риска, а именно: несоответствие второго пилота квалификации, специалист проходит третью программу ввода в строй, при этом решение командира о продлении программы ввода в строй решением командира летного подразделения по представлению инструктора документарно не оформлялось; целесообразность дальнейшего ввода в строй, после второй программы, на рассмотрение Летно-методического совета летного комплекса не выносилось (нарушение требований командиром АЭ п.9 «Общих положений ППЧЛЭ»); не квалифицированные действия бортового механика, выразившиеся в его бездействии при заходе на посадку, которые способствовали выходу самолета за максимально допустимые эксплуатационные ограничения; бездействие членов экипажа при опасном снижении при срабатывании системы GPWS.

С целью обеспечения проведения должной оценки риска, реализации профилактических мер и корректирующих мероприятий Поляковым С.Н. предписано, в том числе, аннулировать проверки техники пилотирования на воздушном судне Ан-24 и Ан-26 командира воздушного судна Внукова Е.А. на допуск в качестве пилота инструктора-экзаменатора с записью в летную книжку, в ввиду выявленных нарушений в порядке допуска.

В летную книжку Внукова Е.А. начальником инспекции по безопасности полетов АО «КрасАвиа» Поляковым С.Н. внесена запись: «Проверки от 27.07.2020 и от 29.07.2020 аннулированы в связи с авиационным событием от 03.08.2020».

Из пояснений ответчика Полякова С.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вышеуказанная запись была им внесена в летную книжку Внукова Е.А. в августе 2020 года после оценки квалификационной подготовки участников авиационного инцидента, произошедшего 03.08.2020. В рамках проведения проверки было обнаружено, что заседание комиссии АО «КрасАвиа» в отношении Внукова Е.А. не проводилось, копий протокола проведения заседания представлено не было. Однако чтобы получить полномочия инструктора-экзаменатора необходимо, чтобы кандидатура пилота была рассмотрена на заседании комиссии предприятия, где рассматривается предыдущий опыт работы пилота, и только после решения заседания комиссии пилот допускается до проведения проверок. Кроме того, в летной книжке вторых пилотов, выполняющих проверку, отсутствовали записи о проведенных проверках. Выявив данные обстоятельства, им директору Летного комплекса АО «КрасАвиа» ФИО7 выдано инспекторское предписание, в котором было предписано, в том числе, аннулировать проверки техники пилотирования на воздушном судне Ан-24 и Ан-26 командира воздушного судна Внукова Е.А. на допуск в качестве пилота инструктора-экзаменатора с записью в летную книжку. Поскольку ФИО7 предписание исполнено не было, он, в рамках имеющихся у него полномочий, внес в летную книжку Внукова Е.А. запись об аннулировании проверок от 27.07.2020 и от 29.07.2020.

Позиция ответчика Полякова С.Н. о законности его действий по аннулированию записей о прохождении Внуковым Е.А. квалификационных проверок 27.07.2020 и 29.07.2020, так как проверки с целью допуска Внукова Е.А. к работе в качестве инструктора-экзаменатора, выполненные ФИО7 и ФИО12, осуществлены с нарушением требований руководства по производству полетов №РУК.01-04.18 АО «КрасАвиа», подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из представленного в материалы дела задания на полет № 13943, следует, что 27.07.2020 на воздушном судне Ан-26 № RA-26118 по маршруту полета - Красноярск-Игарка-Красноярск в составе командира воздушного судна-инструктора ФИО7, пилота-инструктора Внукова Е.А., второго пилота ФИО10, штурмана ФИО11, механика ФИО9 проведена проверка пилота-инструктора на допуск к экзаменаторской работе согласно пр. 5, разд. 1, зад. 2 – проверка инструктора на допуск к экзаменаторской работе.

Однако, как установлено судом и следует из летной книжки ФИО10, запись о квалификационной проверке 27.07.2020 в его летной книжке отсутствует.

Согласно заданию на полет № 14018, 29.07.2020 на воздушном судне Ан-24 № RA-46642 по маршруту полета - Красноярск-Байкит-Красноярск в составе командира воздушного судна Внукова Е.А., проверяющего ФИО12, второго пилота ФИО8, механика ФИО9 проведена проверка пилота-инструктора на допуск к экзаменаторской работе.

Вместе с тем, проверка Внукова Е.А. на допуск к работе в качестве инструктора-экзаменатора была выполнена ФИО12 29.07.2020 без рассмотрения кандидатуры Внукова Е.А. на заседании летно-методического совета.

При этом, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что в летном комплексе в период с 01.01.2020 по 03.08.2020 было проведено 4 заседания Летно-методического совета, на которых кандидатура Внукова Е.А. в качестве кандидата на получение полномочий инструктора-экзаменатора не рассматривалась.

Кроме того, в ходе проверки Внукова Е.А. на допуск в качестве инструктора-экзаменатора, последний не выполнил проверку профессиональной подготовки члена экипажа воздушного судна по специальности в роли проверяющего, более того, в задании на полет № 14018 от 29.07.2020 в целях полета отсутствуют наименование программы, номера задач и упражнений, подлежащих отработке в рейсовых условиях.

Согласно записям в задании на тренировку по программе ввода в строй в качестве второго пилота ФИО8, 29.07.2020 в процессе выполнения рейса выполнялась тренировка второго пилота по программе 1 раздел 1 задание 4 ППЧЛ Ан-24/26, а не квалификационная проверка по программе 1 раздел 1 задание 5 ППЧЛ Ан-24/26; тренировка не предусматривает проверку специалиста; за выполненную тренировку в этот день стоит оценка и подпись кандидата Внукова Е.А.

При этом, из представленной в материалы дела летной книжки ФИО8 следует, что проверка в отношении пилота производилась 20.07.2020, следующая проверка произведена 03.09.2020, запись о проверке от 29.07.2020, выполненной Внуковым Е.А., отсутствует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для внесения 27.07.2020 и 29.07.2020 в летную книжку истца записей об успешно пройденных проверках техники пилотирования и подтверждении квалификации инструктора-экзаменатора не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что проверки с целью допуска Внукова Е.А. к работе в качестве инструктора-экзаменатора, выполненные ФИО7 и ФИО12, осуществлены с нарушением требований руководства по производству полетов №РУК.01-04.18 АО «КрасАвиа».

При этом, проанализировав локальные акты ответчика, в том числе, инструкцию № ИН.МО.01-10.2018 по ведению летно-штабной документации в летном комплексе, разработанную методическим отделом летного комплекса АО «КрасАвиа», судом первой инстанции правильно установлено, что порядок процедуры аннулирования проверок локальной документацией работодателя не регламентирован.

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая выявленные в процессе расследования авиационного события от 03.08.2020 нарушения при проверке квалификационной подготовки истца, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованном внесении в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности записи в летную книжку Внукова Е.А. об аннулировании квалификационных проверок от 27.07.2020 и от 29.07.2020.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда, что правовые основания для признания недействительной записи «Проверки от 27.07.2020 и от 29.07.2020 аннулированы в связи с авиационным событием от 03.08.2020» отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий начальника ИБП АО «КрасАвиа» Полякова С.Н. по внесению в его в летную книжку оспариваемой записи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как верно указано судом, Поляков С.Н. является должностным лицом –начальником инспекции по безопасности полетов АО «КрасАвиа», его действия были произведены в рамках полномочий, предоставленных ему локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией.

Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Полякова С.Н. имелись основания для аннулирования записей о прохождении Внуковым Е.А. квалификационных проверок 27.07.2020 и 29.07.2020, поскольку данные записи были внесены в летную книжку истца без наличия на то законных оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований Внукова Е.А. к АО «КрасАвиа», Полякову С.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия инструкторов-экзаменаторов ФИО7 и ФИО12 при проведении квалификационных проверок не оспорены, основанием для отмены решения не являются, поскольку основанием аннулирования записей в летной книжке Внукова Е.А. послужило не отсутствие у указанных лиц полномочий по проведению проверок, а выявление нарушений требований, предъявляемых к процедуре допуска к проверкам и их проведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об аннулировании квалификационных проверок в летной книжке является нарушением инструкции по ведению летно-штабной документации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая запись в летной книжке сделана от него в тайне, с данной записью его не ознакомили, основанием для признания недействительной записи, сделанной Поляковым С.Н., не является, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что правовых оснований для внесения 27.07.2020 ФИО7 и 29.07.2020 ФИО12 в летную книжку Внукова Е.А. записей об успешно пройденных проверках техники пилотирования и подтверждении квалификации инструктора-экзаменатора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Полякова С.Н. отсутствовали полномочия на аннулирование внесенных в летную книжку записей, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.