Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Шалаповой Н.А. к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права собственности на квартиру (с участием третьих лиц: Шалаповой О.Н., Сюй Э.Н.),

по апелляционной жалобе ОАО «Объединение Агропромстрой»

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шалаповой Н.А. удовлетворить.

Признать за Шалаповой Н.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

19 ноября 2011 года Шалапова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В марте 1993 года по решению жилищной комиссии она совместно с мужем Ш. и двумя детьми вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер № на спорную квартиру был выдан администрацией п. Забайкальск 16 апреля 1998 года. В <данные изъяты> году муж Ш. умер. С момента вселения по настоящее время истец проживает в спорной квартире. Добросовестно и открыто владеет ей, несет расходы, связанные с ее содержанием. Право собственности на квартиру не зарегистрировано за кем-либо. Просила признать за собой право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности (л.д.<данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ОАО «Объединение Агропромстрой» просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что является собственником спорного жилого помещения, о чем истец знала и сознательно ввела суд в заблуждение, требуя признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно определил ответчика по данному иску – Администрацию городского поселения «Забайкальск», которой к тому же было известно, что спорное жилье имеет собственника (л.д.125-126).

В возражениях на апелляционную жалобу Шалапова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

ОАО «Объединение Агропромстрой» представило документы о принадлежности обществу квартиры на праве собственности на основании акта приема-передачи от Забайкальской МСО ПКГО Читаагропромстрой от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку суд постановил решение о правах на спорное жилое помещение, собственником которого является ОАО «Объединение Агропромстрой», не привлеченное к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Объединение Агропромстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ч.5 ст.330 ГПКРФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Шалапову Н.А., поддержавшую заявленный иск, ее представителя Леснова С.В., полагавшего незаконным регистрацию права собственности на спорную квартиру обществом – ОАО «Объединение Агропромстрой» по тем основаниям, что отсутствует передаточный акт, подтверждающий переход прав на квартиру от правопредшественников этого общества, заслушав представителя ОАО «Объединение Агропромстрой» Лоскутникову А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Шалаповой Н.А. о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. В случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, Шалапова Н.А. вселилась в квартиру на основании решения жилищной комиссии организации, в которой работал ее супруг, о предоставлении ему квартиры. Решение принято в марте 1993 года, на что указано в исковом заявлении.

В последующем, в 1998 году, ей был выдан ордер Администрацией п. Забайкальск на названную квартиру, который истицей представлен в материалы дела (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах следует признать, что истица занимала с 1993 года квартиру при наличии к тому правовых оснований, что само по себе исключает возможность владения чужим имуществом, как своим собственным, и удовлетворение ее иска. Приобретательная давность распространяется только на случаи беститульного владения чужим имуществом.

Кроме того, как обоснованно ссылается третье лицо ОАО «Объединение Агропромстрой», имеющее свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, истице было известно, что спорное имущество принадлежит названному обществу.

Так, 12 марта 2009 года она обращалась к руководителю акционерного общества с заявлением о приватизации квартиры, о которой идет речь, ссылаясь на то, что проживает в ней с детьми с 1993 года на основании решения жилищной комиссии Агропромстроя и ордера от 16 апреля 1998 года.

18 июня 2012 года она обратилась к Генеральному директору ОАО «Агропромстрой» с заявлением о продаже ей указанной квартиры.

ОАО «Объединение Агропромстрой» направляло 15 ноября 2012 года Шалаповой Н.А. требования о приведении в первоначальное состояние квартиры в связи с незаконной ее перепланировкой, а также претензию о погашении задолженности по квартирной плате за период с 01 января 2009 года по 31 ноября 2012 года.

ОАО «Объединение Агропромстрой» в подтверждение своих прав на квартиру представило справку, согласно которой весь жилой фонд общества прошел инвентаризацию в 2003 году. В список жилого фонда, прошедшего кадастровый учет, включена спорная квартира. В деле имеется технический паспорт на спорный дом, составленный 04 марта 2003 года (л.д.<данные изъяты>).

Перечисленные документы подтверждают юридические основания владения спорным имуществом и исключают признание факта владения истицей квартирой, как своей собственной, и соответственно возможность установления права собственности истицы на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

При наличии изложенного, доводы представителя истицы о том, что за обществом незаконно зарегистрировано право собственности, не могут повлиять на выводы суда о необоснованности иска. Иск Шалаповой Н.А., предъявленный в Центральный районный суд г. Читы, о признании недействительным права собственности ОАО «Агропромстрой» на спорное жилое помещение, не рассмотрен. Оценивая доводы истцовой стороны в рамках настоящего дела о незаконной регистрации указанным обществом своего права собственности, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Представленное свидетельство о регистрации обществом своего права собственности на квартиру, о которой возник спор, судебная коллегия считает допустимым доказательством, оснований для признания его незаконным или недействительным, исходя из материалов дела, не имеется. На дату рассмотрения настоящего спора правоустанавливающий документ, как и само право собственности ОАО «Агропромстрой» на квартиру, о которой идет речь, не признаны недействительными либо незаконными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира в реестре федерального имущества либо в реестре имущества Читинской области (Забайкальского края) не значится, что подтверждается ответом руководителя ТУ ФАУФИ по Читинской области от 06 февраля 2006 года. Не является указанное имущество и муниципальной собственностью, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года, которым отказано в иске Администрации муниципального района «Забайкальский район», предъявленном к ОАО «Агропромстрой», о признании незаконным акта приема – передачи от 23 ноября 1993 года (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ОАО «Агропромстрой» о неприменимости Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий», предусматривающего невозможность включения жилищного фонда в состав имущества приватизируемого предприятия, находящегося в федеральной собственности, т.к. названное акционерное общество является правопреемником предприятия смешанной формы собственности – ПКГО «Читаагропромстрой». Суд апелляционной инстанция считает возможным согласиться с утверждением представителя ОАО «Объединение Агропромстрой» о том, что жилищный фонд вошел в состав имущества названного общества не в порядке приватизации, а на основании ст. 37 ЖК РСФСР в порядке передачи при слиянии юридических лиц.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Полномочием апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения. По настоящему делу оснований для удовлетворения иска Шалаповой Н.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного города Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Шалаповой Н.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая