Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>< Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Карасунского административного округа <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в райсуд с иском о признании недостоверными сведений об адресе ООО «Амстел Импорт», зарегистрированного по <...>, офис <...>, в <...>, о признании записи ГРН 2156733293627 недействительной, об обязании МИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «Амстел Импорт» в разделе «адрес» по «<...>, офис <...> в <...>».

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> иск прокурора полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС <...> по <...>< Ф.И.О. >5 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >6; представителя МИФНС России <...> по <...>< Ф.И.О. >7, полагающих, что решение райсуда <...> незаконно и необоснованно, заключение прокурора, участвующего в деле, считающего, что решение райсуда не подлежит отмене и изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об оплате труда граждан, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были выявлены нарушения требований действующего закона в действиях ООО «Амстел Импорт», зарегистрированного по адресу: <...>, офис <...>.

По указанному адресу расположены торгово-складские помещения, собственниками которых является < Ф.И.О. >8, пояснившая, что в договорных отношениях с обществом не состоит, предприятие деятельность в принадлежащем ей помещении не ведет, корреспонденцию в адрес общества < Ф.И.О. >8 не получает.

В ходе обследования офиса <...>, по <...>, установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого находится офис <...>, какие-либо организации и общества в указанном доме не располагались, о чем свидетельствует акт осмотра от <...>.

Прокуратурой установлено, что в 2014 году изменили адрес местонахождения и прибыли из других субъектов Российской Федерации на территорию края более 6 тыс. организаций с задолженностью по уплате налогов на сумму свыше 5 млрд. руб.. Большинство организаций, изменивших адреса места своего нахождения, отвечают признакам фирм «однодневок», «транзитеров». Собственные оборотные средства, имущество у прибывших организаций отсутствуют, новым местом их регистрации являются нежилые подсобные помещения непригодные для осуществления предпринимательской деятельности, отвечающие признакам адресов «массовой» регистрации.

Вопреки п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 Административного регламента, ввиду не своевременного сбора налоговыми органами края достаточной доказательной базы по факту предоставления юридическими лицами заведомо ложных сведений об адресах места их нахождения, налоговыми органами иных субъектов Российской Федерации приняты необоснованные решения о государственной регистрации поданных налогоплательщиками недостоверных сведений.

В силу ст. 25.1, п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от <...><...> ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, право на обжалование решений о регистрации налогоплательщиков по адресам массовой регистрации территориальными налоговыми органами края надлежащим образом не использовано, допущены бездействия по инициированию процедуры признания незаконной регистрации юридический лиц.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», определены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Так, о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >8, являющаяся собственником офиса <...>, по <...>, договора аренды с ООО «Амстел Импорт» не заключала, гарантийных писем не выдавала, представители указанного Общества с подобными просьбами к ней не обращались. При этом в сведениях о юридическом лице ООО «Амстел Импорт», внесенных в ЕГРЮЛ, указан адрес: <...>, офис <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в ЕГРЮЛ должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, офис <...>, ни постоянного действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Амстел Импорт» не имеется.

Таким образом, сведения о заявленном адресе: <...>, офис <...>, в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменении адреса места нахождения ООО «Амстел Импорт», являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», определены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Необходимым условием для проведения регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Данным ресурсом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе государственные органы власти.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что государственная регистрация ООО «Амстел Импорт» по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>< Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: