Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело №2-717/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по иску ФИО4 к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, решения совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении меры дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о возбуждении дисциплинарного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными решение совета Адвокатской палаты от 15.10.2019, заключение квалификационной комиссии от 25.07.2019, решение о возбуждении дисциплинарного производства от 28.05.2019, обязать ответчика публично признать свою ошибку, в том числе разместив информацию в сети Интернет и на сайте Палаты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании жалобы адвоката <...> президентом Адвокатской палаты в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 25.07.2019 установлено наличие в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности. Оспаривая решение о возбуждении дисциплинарного производства, заключение комиссии, истец указал, что в принятии жалобы адвоката <...> надлежало отказать, так как его жалоба не была подана в защиту интересов обвиняемого <...>, в связи с чем не могла явиться основанием к возбуждению дисциплинарного производства. Вмененных нарушений истец не совершал, 28.03.2019 в 22 часа прибыл в ГСУ Выборгского района для получения постановления об оплате услуг адвоката у следователя <...>, в кабинете которого находился <...> Со слов следователя истцу стало известно, что, несмотря на истечение срока задержания <...> в предоставлении адвоката системой АИС дважды было отказано (в 19:00 и в 21:30), в связи с чем следователь предложил истцу обсудить с <...> вопрос заключения соглашения на осуществление защиты; в тот же день в 23:50 часов между истцом и <...> было заключено соглашение на осуществление защиты последнего, стоимость услуг согласована в 3 000 рублей, которые по устному обещанию <...> должны были оплатить его родственники. В 23:51 в кабинете для допроса истец подписал ордер на защиту <...>, принял участие в его допросе, в ходе которого <...> признал вину в совершении преступления, после чего <...> оформил отказ от адвоката. По предположению истца, <...>. плохо понимает обращенную к нему речь, мог не понять разъясненную истцом ст.51 Конституции РФ, в связи с чем дал показания. По мнению истца в данном случае применимы положения статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене поручения, в связи с чем заключенное между истцом и <...>. соглашение является недействительной сделкой, а кроме того, сроки регистрации соглашения не регламентированы законом, требование оплаты услуг является исключительным правом истца, соглашение было заключено добровольно, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к ответственности за нарушение пункта 15 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокатская Палата при принятии решения не учла надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению платежей на содержание АП, положительную адвокатскую практику и ее период. Также истец основывает свои требования на нарушении процедуры привлечения к ответственности и его прав, ссылаясь на присутствие членов квалификационной комиссии, в том числе <...>, на заседании совета Адвокатской палаты; в решении не указано количество проголосовавших за нарушение и против. По мнению истца, при принятии решения Советом должны применяться по аналогии положения статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 341 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете нахождения посторонних лиц в совещательной комнате при принятии решения. Процедура наложения взыскания не является безупречной, поскольку допускает злоупотребление правом со стороны президента, в полномочия которого входит как возбуждение дисциплинарного производства, так и участие в принятии решения в качестве председателя совета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу статьи 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 и пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 данного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункт 3 статьи 31 ФЗ-63).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 ФЗ-63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом к возбуждению дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом. В части второй указанной статьи изложены требования к жалобе, соответствие которым признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 29.04.2019 поступила жалоба адвоката <...>., в которой заявитель указал, что 27.03.2019 в 21:56 часов в АИС адвокатуры поступила заявка от следователя <...> зарегистрированная и распределенная заявителю, в которой было указано о необходимости осуществления защиты по уголовному делу в отношении <...> в 23 часа. По телефону следователь сообщил, что перезвонит, когда нужно будет приехать, так как <...> еще не бы доставлен. 28.03.2019 в 00:03 заявитель повторно позвонил следователю, ему сообщили, что с <...> ведется беседа, позвонят позже. Заявитель принял решение приехать в следственный отдел, куда прибыл в 00:36 часов, впоследствии предъявил следователю ордер, однако следователь ему сообщил, что уголовное дело еще не возбуждено, допуск защитника к <...> не осуществляется. Адвокатом <...> было составлено заявление, в котором <...> подтвердил факт приезда адвоката. Следователь попросил адвоката покинуть кабинет со ссылкой на проводимые следственные действия и беседу с <...> Во второй половине дня 28.03.2019 через систему АИС вновь подавалась заявка на адвоката по назначению для <...>., заявитель прибыл в следственный отдел, где ему сообщили, что <...> отказался от его услуг. Впоследствии заявителю стало известно, что 29.03.2019 в период с 00:45 часов до 01:01 часов производился допрос <...> с участием в качестве защитника адвоката ФИО4, который прибыл в следственный отдел по приглашению следователя и заключил соглашение с <...> По мнению заявителя, адвокатом Воронцовым А.В. были допущены нарушения, выразившиеся в принятии защиты <...> по просьбе следователя, формальном заключении соглашения без фактического осуществления защиты, разглашении адвокатской тайны в форме сообщения следователю сведений, полученных из беседы с подзащитным, в том числе касающихся оплаты услуг по соглашению, ненадлежащем осуществлении защиты, в результате которой <...> признал свою вину, при наличии назначенного адвоката (заявителя), негласном сотрудничестве с органами следствия.

28 мая 2019 года Президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в связи с поступлением жалобы адвоката <...> в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением от 25.07.2019 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении истца, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушения норм Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности, направив заключение в порядке статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга для принятия решения.

Согласно представленным материалам дисциплинарного производства, 27.03.2019 в 21:56 часов в АИС адвокатура поступила заявка следователя <...> на адвоката для осуществления защиты <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу <...>, при задержании подозреваемого и его допросе. Исполнение заявки распределено адвокату <...>. (27.03.2019 года в 22:31), который прибыл в СО Выборгского района ГСУ СК РФ 28.03.2019 года в 00:03 часа, представил ордер <...> однако не был допущен к обвиняемому для осуществления защиты со ссылкой на отсутствие возбужденного уголовного дела.

28 марта 2019 года в 18:07, в 19:14 в АИС адвокатура вновь поступила заявка на осуществление защиты <...> при задержании и допросе по уголовному делу.

В эту же дату, 28.03.2019 в 22 часа 20 минут в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователем <...> произведено задержание <...>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 части 3 статьи 161 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в тот же день в 22 часа 51 минуту составлен протокол без участия защитника.

В тот же день в 23 часа 34 минуты, в 23 часа 42 минуты заявки, поданные в 18:07, 19:14 отклонены, расценены дублем заявки от 27.03.2019 года при наличии назначенного адвоката <...> на осуществление защиты <...> по данным следственным действиям и отсутствии надлежащих сведений об отказе от адвоката.

29 марта 2019 года в период с 00:45 часов до 01:01 часов в рамках указанного уголовного дела произведен допрос обвиняемого <...> при участии в качестве защитника адвоката ФИО4, представившего ордер от 28.03.2019 на защиту <...> в ГСУ Выборгского на основании соглашения №<...>

В эту же дату, 29.03.2019 в 01 час в АИС поступила заявка с комментарием об отказе обвиняемого от услуг адвоката ФИО4, с которым было заключено соглашение. Заявка отклонена в связи с назначением адвоката <...> на осуществление защиты с 27.03.2019.

Согласно материалам дела отказ от адвоката ФИО4 представлен обвиняемым 29.03.2019 в 01:10, обоснован отсутствием материальной возможности, в то время как в 01 час 29.03.2019 следственным отделом в АИС подана заявка со ссылкой на отказ обвиняемого от адвоката по соглашению, заключенному с истцом (допрос обвиняемого окончен в 01:01 час). Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о заключении соглашения для совершения одного следственного действия, требующего участия адвоката, но и о предварительной осведомленности следственного органа об этом.

Согласно представленному соглашению, оно заключено между <...> и адвокатом Воронцовым А.В. 28.03.2019 в 23 часа 50 минут на оказание адвокатом услуг по защите обвиняемого в ГСУ Выборгского района 28.03.2019; доверитель обязуется оплатить юридическую услугу в сумме 3 000 рублей. Сведения о регистрации данного соглашения в порядке статьи 22 Федерального закона отсутствуют.

Согласно объяснениям истца, доводам искового заявления, он прибыл в 22 часа 28.03.2019 в СО Выборгского района ГСУ СК, где от следователя узнал об отказе в предоставлении подозреваемому <...> адвоката по назначению через систему АИС, в связи с чем следователь предложил адвокату обсудить с <...> вопрос заключения соглашения. По результатам беседы с <...> было заключено соглашение от 28.03.2019 года, на основании которого истец принял участие в допросе обвиняемого <...> 29.03.2019.

Согласно объяснениям <...>, содержащимся в протоколах допроса (опроса), следователь сказал ему отказаться от адвоката <...>., и вызвал по мобильному телефону адвоката ФИО4, который оценил свои разовые услуги присутствия на допросе в 3 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 15.10.2019, принятым по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца, применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с наличием в действиях истца нарушения требований статьи 25, пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу, что адвокатом Воронцовым А.В. принята защита <...> при отсутствии соответствующего поручения, и в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи

При этом суд признал установленным факт того, что фактическое осуществление защиты <...> по личному поручению следователя, «в обход» установленного порядка предоставления адвоката по назначению и при отсутствии действующего соглашения на оказание услуг по защите <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Указанной статьей определены существенные условия соглашения: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу пункта 15 статьи 22 указанного Федерального закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Статьей 9 пункта 1 подпункта 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен запрет адвокату оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда установлен Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 14.06.2016.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения адвокатом Воронцовым А.В. положений подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что истец при отсутствии соответствующего поручения (не был назначен через систему АИС, соглашение об оказании юридической помощи отсутствовало) принял на себя защиту на предварительном следствии <...> в нарушение решения совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24.01.2017 «О внесении изменений и дополнений в решение совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда»; статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившеееся в заключении соглашения об оказании юридической помощи притворного характера, прикрывающего фактическое оказание юридической помощи по назначению в обход установленного Порядка, которое было заключено на участие в одном следственном действии, по окончании которого последовал отказ от адвоката, предусмотренное соглашением вознаграждение не вносилось; пункта 15 статьи 22 Федерального закона, выразившееся в не предъявлении к регистрации заключенного соглашения.

Оспариваемое истцом решение совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, примененная мера дисциплинарной ответственности верно признаны соответствующими положениям статьи 24, статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия полагает, что советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга допущенные нарушения обоснованно расценены, как действия по предложению процессуального противника (следователя), вопреки интересам доверителя, что могло привести к подрыву авторитета адвокатуры в целом.

С учетом представленных в дисциплинарное производство материалов, правильность оценки обстоятельств и обоснованность выводов Совета признаны судом бесспорными; примененная мера ответственности в соотношении с существенностью допущенных адвокатом нарушений, связанных с основами и принципами деятельности адвокатуры, последствиями нарушений - гуманной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение адвокатом Воронцовым А.В. указанных положений, что, безусловно, влечет установленную ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката ответственность.

Отклоняя доводы истца о наличии двух отказов по заявкам на адвоката к моменту его прибытия в следственный отдел, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они опровергаются материалами дела – отклонение заявки осуществлено первоначально 28.03.2019 лишь в 23:34 часа и по причине наличия ранее назначенного на заявленные следственные действия адвоката <...> Истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать об установленном порядке назначения адвокатов. При этом, явившись в следственный отдел в 22 часа, истец не мог знать об отклонении заявок, так как на тот момент заявки не были отклонены, в связи с чем суд критически оценил объяснения истца о том, что в 22 часа следователь сообщил ему об отказе АИС в назначении адвоката.

Утверждение истца о сокращенном периоде работы АИС, исключающей назначение адвоката в позднее вечернее и ночное время, основано на его личном убеждении, в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1 Правил Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве заявки принимаются АИС Адвокатура круглосуточно, поручения распределяются при необходимости участия защитника в неотложных следственных действиях и иных случаях, не терпящих отлагательства – в круглосуточном режиме; в заявках на предоставление защитника <...> указана неотложность действий. Кроме того данное утверждение истца опровергается представленными данными системы АИС.

Признавая несостоятельной ссылку истца на продление срока действия соглашения «по умолчанию», суд верно исходил из того, что соглашение с <...> заключено на осуществление защиты последнего на определенный период - 28.03.2019, в то время как истец принял участие в допросе обвиняемого 29.03.2019.

Доводы истца о недействительности данного соглашения, как сделки, в связи с отменой поручения доверителем являются ошибочными в связи с неправильным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и договоре поручения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании обоснованными выводов Совета Адвокатской палаты о притворном характере соглашения, заключенного в целях проведения одного следственного действия и фактически с назначением органом дознания конкретного адвоката в нарушение установленного порядка. Соглашение составлено 28.03.2019 в 23:50 часов и непосредственно по окончании допроса обвиняемого - в 01:10 часов 29.03.2019 <...> составлено заявление об отказе от адвоката ФИО4; в соглашении сторонами не определялись порядок и сроки оплаты услуг адвоката; данное соглашение не было зарегистрировано; ордер оформлен истцом самостоятельно при отсутствии зарегистрированного соглашения, как того требует Положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга; оплата по соглашению не вносилась.

Ссылки истца на его устную договоренность с <...> об оплате соглашения родственниками обвиняемого судом обоснованно не приняты, с учетом положений статьи 25 Федерального закона, предусматривающей установление в письменном соглашении порядка и сроков выплаты доверителем вознаграждения адвокату.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ РФ «об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения.

Пунктом 6 статьи 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Однако в соглашении об оказании юридической помощи от 28.03.2019 в нарушение вышеуказанных норм Закона порядок и сроки выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не установлены.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о нарушении истцом правил оформления соглашения и выдачи ордера, судебная коллегия признает ошибочным.

В пункте 2.6 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом ФПА РФ от 04.12.2017 (протокол № 8) предусмотрено, что порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № 12 от 12.10.2017), в графе «основания выдачи ордера» по соглашению указываются номер и дата зарегистрированного в документации адвокатского образования соглашения на оказание правовой помощи.

В пункте 5 данного Положения предусмотрено, что бланки ордеров по соглашению выдаются адвокатам руководителями адвокатских образований или уполномоченными ими лицами, удостоверяются подписью и заверяются печатью адвокатского образования.

Основанием для выдачи ордера является соглашение адвоката с доверителем на оказание правовой помощи, зарегистрированное в документации адвокатского образования.

Ордер выдается адвокатам под подпись в корешке ордера.

Таким образом, выдаче ордера по соглашению предшествует регистрация соглашения адвоката с доверителем в документации адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно, в нарушение вышеуказанного Положения, выписал себе ордер по соглашению в отсутствие регистрации соглашения.

Действия истца по представлению в судебном заседании соглашения с дополнительной записью «договор №... от 28.03.2019» и оттиском печати коллегии с одновременным устным заявлением истца о неправомерном выводе Совета о нарушении положений ст.22 Федерального закона, верно расценены судом, как направленные на введение суда в заблуждение, поскольку материалами дела достоверно установлен факт отсутствия регистрации соглашения, в том числе в период дисциплинарного производства (17.07.2019 представлено соглашение, в котором отсутствует спорная запись и оттиск печати). Кроме того, в графе соглашение зарегистрировано: регистрационный номер не указан, в графе заведующий АК СПОКАд подпись отсутствует. При этом соглашение подлежало регистрации не позднее 28.03.2019, поскольку именно в указанную дату истцом оформлен ордер на защиту <...> в то время как процедура регистрации соглашения предшествует выдачи и оформлению ордера.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав при рассмотрении дисциплинарного производства, суд правомерно указал на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение квалификационной комиссии дано в пределах доводов жалобы, явившейся основанием к возбуждению дисциплинарного производства. Согласно представленному протоколу, в заседании совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга 15.10.2019 в качестве одного из докладчиков решений, принятых Квалификационной комиссией по дисциплинарным производствам, присутствовал заместитель председателя Квалификационной комиссии <...>., не обладающий правом голоса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном присутствии заместителя председателя Квалификационной комиссии Палаты <...> являются несостоятельными.

При этом, заявление истца о том, что <...> оказывал давление, участвовал в принятии решения по дисциплинарному производству в отношении истца, обоснованно расценено судом, как основанное на предположениях истца, объективно ничем не подтвержденных.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ведения на заседаниях совета Палаты аудиопротокола не основаны на нормах Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал о правомерности действий ответчика, на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи возникновения вреда и действий ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда.

Доводы истца о недействительности представленного адвокатом <...> письменного доказательства, полученного, по мнению ФИО4, в нарушение закона, не основаны на нормах Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: