Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Оксаны Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисов Р.Ю. обратился в суд с иском к Фомичевой М.Э., Фомичевой О.А., Чахову Г.С. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений < номер обезличен > подвала здания лит.< данные изъяты >, площадью < данные изъяты > кв. м. < номер обезличен > подвала здания лит. < данные изъяты > площадью < данные изъяты > кв.м., расположенных в доме < номер обезличен > по адресу < адрес обезличен > заключенный < дата обезличена > между Саркисовым Романом Юрьевичем и Фомичевой Мануэллой Эмануельевной в лице ее законного представителя Фомичевой Оксаны Александровны.

В обоснование требований указал, что расчет по сделке покупателем не произведен, в договоре неверно указан покупатель Фомичева М.Э., указана нереальная стоимость объектов недвижимости. Соглашение о продаже объектов недвижимости было между Саркисовым Р.Ю. и Чаховым Г.С., но поскольку Чахов Г.С. не смог рассчитаться по сделке, с целью оформления кредита под залог указанных объектов был составлен договор на имя дочери гражданской жены Чахова Г.С. – Фомичевой О.А.. Однако банк отказался выдавать кредит. Требование истца о возврате ему спорных объектов Фомичева отказывается добровольно исполнять.

В судебном заседании представитель истца – Дроздов С.Е. поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик Чахов Г.С. признал исковые требования, подтвердил обстоятельства заключения предварительного договора и договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного < дата обезличена >

Представитель ответчицы Фомичевой М.Э. в лице ее законного представителя Фомичевой О.А. по доверенности Власенко Н.В. в судебном заседании пояснил, что Фомичева О.А. покупала помещение для того чтобы обеспечить будущее дочери и в будущем сдавать его в аренду. Настаивала на своей позиции, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства, действующая в интересах несовершеннолетней Фомичевой М.Э., полагает, что в интересах последней в удовлетворении иска о расторжении договора следует отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года исковые требования Саркисова Романа Юрьевича к Фомичевой Мануэле Эмануельевне, Фомичевой Оксане Александровне, Чахову Геркулесу Спиридоновичу о расторжении договора, возвращение сторон в первоначальное положение – удовлетворены. Договор купли-продажи нежилых помещений < номер обезличен > подвала здания лит.< данные изъяты > площадью < данные изъяты > кв. м. и < номер обезличен > подвала здания лит< данные изъяты >, площадью < данные изъяты > кв.м., расположенных в доме < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >, заключенный < дата обезличена >, между Саркисовым Романом Юрьевичем и Фомичевой Мануэллой Эмануельевной в лице ее законного представителя Фомичевой Оксаны Александровны расторгнут.

В апелляционной жалобе Фомичева О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фомичевой О.А.– Власенко Н.В., просившей отменить решение суда, выслушав объяснения Чахова Г.С. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Существенное нарушение условий договора выразилось в том, что указанная в договоре цена не выплачена продавцу, стоимость продаваемого имущества занижена, имущество фактически не передано покупателю.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что в п.2 каждого из спорных договоров указано, что помещения проданы покупателю за < данные изъяты > рублей каждое, «уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящих договоров».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из содержания п.2 спорных договоров следует, что указанная в договорах цена имущества полностью оплачена покупателем продавцу до подписания договоров.

Довод о том, что нежилые помещения были проданы Саркисовым Р.Ю. по цене ниже действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества, сам по себе не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. В силу ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в выборе его условий.

Ссылка на то, что нежилые помещения фактически не переданы покупателю не может быть основанием для расторжения договора, так как данное обстоятельство не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, как следует из п.7 спорных договоров «передача отчуждаемого нежилого помещения, ключей и соответствующих документов производится при подписании настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости без каких-либо актов и иных документов, кроме настоящего договора».

Таким образом, вывод суда о том, что имело место существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саркисова Романа Юрьевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: