Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Электротехник» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электротехник» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Электротехник» об обязании Правление CНТ «Электротехник» ввести в эксплуатацию приборы учета за <данные изъяты> и <данные изъяты> на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по исполнению чего прекратить эксплуатацию и ликвидировать объединенный ввод <данные изъяты>, об обязании Правления СНТ «Элексротехник» не создавать препятствий к заключению договора с ОАО «Мосэнергосбыт», выдать акты балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности субабонентов электросетей CНТ «Электротехник» участков <данные изъяты>, оформленные надлежащим образом.

В обосновании заявленных требований указал, что является членом СНТ «Электротехник» и собственником 2/3 долей земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> в СНТ, где постоянно проживает с членами своей семьи.

<данные изъяты> истец обратился в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением заключении прямого договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ему участков <данные изъяты> и <данные изъяты> однако, получил уведомление о приостановлении заключения договора в связи с отсутствием акта о технологически присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем истец обратился правление СНТ «Электротехник».

Правление СНТ «Электротехник» отказалось рассматривать заявление и принимать по нему решение, ссылаясь на наличие задолженности. Акты о технологическом присоединении не предоставлены.

Истец обратился в ОАО «Мосэнергосбыт», и указанная организация запросила необходимые документы непосредственно у председателя СНТ. В качестве ответа предоставлен незаполненный акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с подготовкой к заключению прямого договора с энергоснабжающей организацией истцом приобретены и установлены соответствии с требованиями ОАО «Мосэнергосбыт» счетчики двухфазного учета электроэнергии Меркурий <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также автомат <данные изъяты> однако правление СНТ отказывается под разными предлогами вводить в эксплуатацию указанные приборы учета. При этом действия правления, по мнению истца противоречат решениям собрания уполномоченных СНТ «Электротехник» <данные изъяты>.

В настоящее время электроснабжение участков <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется посредством объединенного ввода <данные изъяты> через единственный однотарифный счетчик Меркурий 201, находящийся в недоступном для истца месте в закрытом коробе, установленном электриком СНТ. В связи с изложенным у истца отсутствует возможность контролировать расходы электроэнергии, и в случае срабатывания в его отсутствие автомата защитного отключения УЗО, находящегося в указанном вводе, возникает ситуация непредсказуемых последствий.

Заключение прямого договора предполагает изменение тарифа на электроэнергию в сторону существенного уменьшения, поскольку правлением СНТ установлен повышенный тариф в размере 4,40 руб. Отказ в предоставлении указанных документов наносит ему прямой материальный ущерб.

Председатель правления неоднократно заявлял о проблеме электроснабжения, связанных с ограничением мощностей электросетей СНТ, тем не менее, инициативы членов СНТ и лиц, ведущих садоводство индивидуальном порядке по увеличению мощности до 15 квт на участок, созданию новой КТП и их реализация были саботированы правлением.

Отказ Председателя правления истец находит незаконным. Наличие задолженности не признает. Кроме того, полагает, что законодательством не предусмотрен такой порядок истребования задолженности как создание препятствий осуществления прав, такие действия Правления истец считает злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители СНТ «Электротехник» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимой мощности. Также представители указывали на наличие задолженности у истца перед СНТ.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель СНТ «Электротехник» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являет собственником 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, СНТ «Электротехник», участок 76.

Также на основании заочного решения Истринского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО1 является членом СНТ «Электротехник».

ФИО1 обращался в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлениями заключении договора энергоснабжения в отношении указанных земельных участков, и ответами от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу разъяснено, что представленных им документов недостаточно для этого. Необходимо предоставить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение в установленном порядке к объекту электросетевого хозяйства: акт о технологическом присоединении, составленый и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (электрическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Для урегулирования указанных вопросов ФИО1 предложено обратиться к владельцу электросетевого хозяйства - СНТ «Электротехник».

С соответствующими заявлениями ФИО1 обращался в Правление СНТ «Электротехник». Правления СНТ своим решением от <данные изъяты> сочло возможным рассмотреть заявление ФИО1 после погашения задолженности по членским и целевым взносам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время энергоснабжения земельных участков истца осуществляется через объединенный ввод, расположенный вблизи участка <данные изъяты> (территория старой застройки), и фактически суть спора сводится к разрешению на разделение и перенос электрического ввода для двух земельных участков на территории старой и новой застройки.

Энергоснабжение земельных участков истца осуществляется по электросетям СНТ «Электротехник», на основании договора энергоснабжения от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3-15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 35 от <данные изъяты> "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861,, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, ст. 539 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возлагая на СНТ обязанность не создавать препятствий к заключению договора с ОАО «Мосэнергосбыт», выдать акты балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности субабонентов электросетей, суд верно исходил из того, что СНТ не вправе препятствовать технологическому подключению электропринимающего оборудования и приборов учета истца к сетям электроснабжения, поскольку истец является потребителем электроэнергии, и его приборы учета присоединены оборудованию собственником которого является ответчик.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что принятое судом решение не соответствует Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения указанного нормативного акта, регламентирующие самостоятельное обращение граждан о технологическом присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию, относятся к лицам, ведущим садоводство в индивидуального порядке, тогда как истец является членом СНТ и для технологического присоединения его энергопринимающих устройств заявка подается в сетевую организацию самим товариществом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Электротехник» были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Электротехник» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи