Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 июля 2014г., которым отказано в иске ФИО1 к ООО «Лонмади Кубань» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СМУ Гражданстрой» 10 ноября 2010г. заключило с ООО «Лонмади Кубань» договор № <...> на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожно-строительных машин.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является проведение ООО «Лонмади Кубань» ремонтных работ и поставка запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «СМУ Гражданстрой».

ФИО2, которой ООО «СМУ Гражданстрой» на основании договора цессии от 11 сентября 2013г. уступило право требования, обратилась в суд с иском к ООО «Лонмади Кубань» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 марта 2013г. ООО «Лонмади Кубань» произвело работы планового технического обслуживания погрузчика модели <...> серийный номер <...>. При проведении указанных работ погрузчик вышел из строя, в связи с чем, ООО «Лонмади Кубань» произвело его ремонт, а ООО «СМУ Гражданстрой» оплатило стоимость ремонта в сумме <...>. <...> коп. Впоследствии согласно заключению специалистов <...> от 02 августа 2013г. было установлено, что причиной неисправности погрузчика послужило некачественное проведение ООО «Лонмади Кубань» планового технического обслуживания погрузчика, негативные последствия которого должны были быть устранены безвозмездно в силу п.2 ст.723 ГК РФ.

Просила взыскать с ООО «Лонмади Кубань» <...>. <...> коп как неосновательное обогащение.

02 июня 2014г. по договору вторичной цессии ФИО2 уступила право требования ФИО1 и определением Советского районного суда г. Краснодар от 10 июня 2014г. произведена замена истца.

ФИО1, вступив в судебный процесс, поддержал иск и просил взыскать с ООО «Лонмади Кубань» <...> рублей <...> и судебные расходы.

Представитель ООО «Лонмади Кубань» иск не признал, ссылаясь на то, что причиной неисправности погрузчика явилась неправильная его эксплуатация, в связи с чем, оплата ООО «СМУ Гражданстрой» ремонтных работ, произведена правильно.

Решением Советского районного суда от 07 июля 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как суд дал неправильную оценку договорам цессии и вторичной цессии как порочным; суд принял в качестве надлежащего доказательства проведенную с нарушениями судебную техническую экспертизу; не применил нормы о неосновательном обогащении, регулирующие взаимоотношения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, представителя третьего лица - ООО СМУ «Гражданстрой», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что платежными поручениями <...> от 20 июня 2013г., <...> от 22 июля 2013г. ООО «СМУ Гражданстрой» перечислило ООО «Лонмади Кубань» соответственно <...> руб. 55коп и <...> руб. <...> коп в качестве предоплаты по счету <...> от 13 июня 2013г. и договору №<...> от 13 июня 2013г. за ремонтные работы техники; доплаты по счету <...> от 13 июня 2013г. и договору №<...> от 13 июня 2013г. за ремонт техники.

ФИО2, а затем ФИО1 обосновали свой иск неосновательным приобретением и не возвратом денежных средств ООО «Лонмади Кубань» за ремонт погрузчика модели <...> серийный номер <...> по договору № <...> на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожно-строительных машин, заключенному 10 ноября 2010г. между ООО «СМУ Гражданстрой» и ООО «Лонмади Кубань».

Договоры цессии от 11 сентября 2013г. и вторичной цессии от 02 июня 2014г. содержат указание на переуступку прав ООО «СМУ Гражданстрой» по договору № <...> от 10 ноября 2010г., а также по платежному поручению <...> не от 20 июня 2013г., а от иной даты.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ и с учетом того, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, пришел к правильному выводу о том, что право требования по договору №<...> от 13 июня 2013г., послужившего основанием для оплаты ООО «СМУ Гражданстрой» по платежными поручениями <...> от 20 июня 2013г., <...> от 22 июля 2013г. произведенных ООО «Лонмади Кубань» работ, к ФИО2, а затем ФИО1 не переходило.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст.1102 ГК РФ).

Суд, проверяя достоверность утверждений истца о некачественном производстве ООО «Лонмади Кубань» планового технического обслуживания погрузчика модели <...> серийный номер <...> и наличии оснований к безвозмездному устранению обществом негативных результатов технического обслуживания, назначил и провел судебную техническую экспертизу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ, и дал ей оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ как доказательству, не подтвердившему причину выхода из строя ДВС погрузчика <...> серийный номер <...> в результате некачественно проведенного ООО «Лонмади Кубань» планового технического обслуживания погрузчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Лонмади Кубань» обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения у суда не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 07 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи