Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения в размере 226872 руб., расходов по ремонту жилого помещения в размере 100815 руб., расходов, связанных со вскрытием квартиры, в размере 6000 руб., коммунальных платежей в размере 26630,17 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 22.01.2000 между отцом истца ФИО5, как собственником жилого помещения, (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является предоставление в пользование нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, со сроком действия договора на один год. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за имущество и оборудование, находящееся в квартире, а также обязался содержать квартиру в чистоте и порядке, своевременно оплачивать арендную плату в размере 120 долларов США, счета за электроэнергию и телефон. В дальнейшем, по соглашению сторон договор был пролонгирован.

В связи с тем, что истец приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения от 20.05.2009, сторона наймодателя по договору изменилась, им стал сам истец, который считает, что договор аренды жилого помещения не прекратил свое действие, вместе с тем, ответчик должен дополнительно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти отца истца ФИО5 ответчик перестал исполнять условия договора, выплачивать арендную плату, привёл в непригодное состояние плиту, сантехнику, окна, стены и потолок жилого помещения.

20.05.2016 договор аренды расторгнут по инициативе истца. Между тем, ответчик, по мнению истца, добровольно отказывался передавать ему ключи от квартиры, привести квартиру в надлежащее состояние, а также освободить квартиру от мусора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, подтвердив факт проживания ответчика в квартире в период с 2000 года по 2016 год, отрицая факт наличия письменного договора найма с истцом, и указав о своевременной ежемесячной передаче истцу либо его матери истца денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения в отсутствие расписок о передаче.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с июня 2015 года по 20.05.2016 в размере 226872 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5831,29 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2000 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, в пользование сроком на 12 месяцев с 22.01.2000 по 22.01.2001.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составила 120 долларов США в месяц при оплате в рублях.

Пунктами 2.3-2.6 установлены обязанности ФИО1, а именно: получить во владение квартиру; принять на себя полную материальную ответственность за имущество, находящееся в квартире; регулярно оплачивать счета за электроэнергию и телефон; содержать квартиру в чистоте и порядке.

В дальнейшем, по соглашению сторон договор был пролонгирован.

На основании договора дарения квартиры, составленного в простой письменной форме, от 20.05.2009 собственником жилого помещения с 14.07.2009 стал сам истец ФИО2

Судом установлено, что ответчик со сменой собственника квартиры не отказался от действия договора аренды, в жилом помещении продолжил проживать и пользоваться им.

23.04.2016 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора и прекращении его действия вследствие отказа арендодателя от имеющихся обязательств, т.е. была направлена оферта.

20.05.2016 ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. оферта была акцептована, следовательно, моментом прекращения договорных обязательств является 20.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на наличие задолженности по исполнению ответчиком обязательств по внесению ежемесячной арендной платы (25000 руб.) за период с июня 2015 года по 20.05.2016.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая заявленный истцом размер задолженности, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 671, 682 ГК РФ, исходил из того, что в период с июня 2015 года по 20.05.2016 ответчик не исполнял обязательства по оплате, в связи с чем, признал требования истца о взыскании арендной платы в сумме 226872 руб. подлежащими удовлетворению. Между тем, достаточных письменных доказательств по внесению арендной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи