Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО "Рассвет-1" о признании договора аренды прекратившим свое действие, с апелляционной жалобой представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича - Коноплина Юрия Ивановича и дополнительной апелляционной жалобой представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича - Дорожко Сергея Ивановича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича – Дорожно Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Н. обратился в суд к ООО "Рассвет-1" с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2007 года между собственниками земельных долей и ООО "Печинское" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10740000 кв.м. 24 мая 2012 года двенадцать арендодателей выделили свои доли в натуре, в связи с чем образованному земельному участку площадью 840 000 кв.м был присвоен кадастровый №, впоследствии данный земельный участок был продан Джариашвили П.Г. 11 марта 2015 года права по договору аренды, заключенному между собственниками земельных долей и ООО "Печинское" в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Печинское" на основании договора передано ООО "Рассвет-1", которое в ноябре-декабре 2015 года приобрело по договорам купли-продажи у Джариашвили П.Г. земельный участок площадью 840 000 кв.м. По состоянию на 11 сентября 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № 9900000 кв.м, правообладателей – 74 человека. 28 августа 2018 года истцом в адрес ООО "Рассвет-1" была направлена претензия с предложением считать договор аренды прекратившим свое действие в связи с несоответствием числа дольщиков и площади земельного участка, указанным в договоре, фактическим данным. Указанная претензия осталась без ответа. Просил признать договор аренды от 15 января 2007 года, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и ООО "Печинское" прекратившим свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коноплин Ю.И. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Афанасьева В.Н. – Дорожко С.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Афанасьева В.Н. – Дорожко С.И. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал.

Представитель ООО "Рассвет-1" Халанский А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Афанасьев В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Афанасьева В.Н. – Дорожко С.И., представителя ООО "Рассвет-1" Халанского А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения землепользование ТОО "Печинское" Щацкого района Рязанской области в лице Гришнячей Т.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной Главой администрации Печинского сельского округа, и ООО "Печинское" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 10 740 000 кв.м с кадастровым номером №, сроком на 49 лет – до 15 января 2056 года.

24 мая 2012 года двенадцать арендодателей по договору аренды от 15 января 2007 года выделили земельный участок площадью 840 000 кв.м. в счет принадлежащих им долей, в связи с чем площадь переданного в аренду земельного участка уменьшилась. Выделенному земельному участку, площадью 840 000 кв.м присвоен кадастровый №.

30 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Джариашвили П.Г. (по ? доли) по двум договорам купли-продажи.

11 марта 2015 года между ООО "Печинское" в лице конкурсного управляющего и ООО "Рассвет-1", в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Печинское", был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 740 000 кв.м новому арендатору – ООО "Рассвет-1".

11 ноября 2015 года и 2 декабря 2015 года ООО "Рассвет-1" по договорам купли-продажи приобрело у Джариашвили П.Г. по ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 840000 кв.м и 23 декабря 2015 года зарегистрировало право собственности на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Афанасьев В.Н. является собственником 102,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу 27 июня 2018 года решением Шацкого районного суда Рязанской области от 5 апреля 2018 года по иску Афанасьева В.Н. к ООО "Рассвет-1" о расторжении договора аренды земельного участка от 15 января 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок возникло у истца на основании свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи от 11 августа 2016 года, 16 октября 2015 года, 29 ноября 2016 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, который ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и прекращения его действия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афанасьев В.Н. ссылался на то, что существенным изменением обстоятельств является несоответствие количества арендодателей, площади арендуемого земельного участка, указанных в договоре аренды от 2007 года, фактическим данным в настоящее время, а также то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 840 000 кв.м, ранее входившего в состав арендуемого земельного участка.

Между тем, изменение количества арендаторов, размера долей, не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора и признания его прекращенным не имеется.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком предусмотренных данной нормой нарушений, не представлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истцом Афанасьевым В.Н., обратившимся в суд с иском к ООО "Рассвет-1" о признании договора аренды прекратившим свое действие, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым договором аренды.

Ссылки апеллятора на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060110:261, площадью 840000 кв.м, имеет совпадение в лице арендатора и арендодателя, не может повлечь отмену постановленного судом решения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича - Коноплина Юрия Ивановича и дополнительную апелляционную жалобу представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича - Дорожко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -