Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Трио» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2314/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Трио» к Пуховцу Р.А. о возложении обязанности по демонтажу кладовой, взыскании судебной неустойки,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Трио» (далее ТСН «Трио») обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Пуховца Р.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сергеева С.С., который в рамках договора на оказание правовых услуг и дополнительного соглашения к нему оказал следующие услуги: изучил материалы дела, провел работу по подбору документов и других материалов, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, изучил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также иные услуги.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 с Пуховца Р.А. в пользу ТСН «Трио» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ТСН «Трио» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ТСН «Трио» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определением суда не установлено, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный характер. Суд не учел, что спор ведется с апреля 2019 г., а также не учел позицию занимаемую ответчиком в разрешении спора, а именно отстаивание необходимости иметь кладовку на лестничной клетке, что свидетельствует о явном пренебрежении требований норм пожарной безопасности, а также воспрепятствованию действиям ТСН «Трио» по выполнению предписаний органа пожарного надзора. До настоящего времени кладовая не убрана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание правовых услуг и на представление интересов в суде от 16.04.2019, дополнительного соглашения от 09.10.2019 представлял ИП ФИО1, который согласно отчетам об оказанных услугах изучал материалы дела, вел работу по подбору документов и других материалов, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.05.2019, участвовал в судебном заседании 19.06.2019, получил копию судебного акта, составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя клиента и подал его в суд, изучил апелляционную жалобу и предоставил заключение о перспективе рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019, составил заявление о выдаче копии судебного акта и подал его в суд, составил заявление о выдаче исполнительного листа и подал его в суд.

Денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания правовых услуг и представлению интересов в суде от 16.04.3019, дополнительному соглашению от 09.10.2019 получены ИП ФИО1, что подтверждено платежным поручением от 28.11.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.11.2019, исковые требования ТСН «ТРИО» удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кладовую, путем демонтажа перегородки и выноса имущества, расположенную между 9 и 10 этажами на лестничной клетке в подъезде № 4 в доме <адрес>. С ФИО2 в пользу ТСН «Трио» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 54 коп. Требования об установлении судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности, исходил из объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера и категории спора и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья судебной коллегии, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг, принимая во внимание удовлетворение одного из требований истца, учитывая, что в соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454¬-О от 21.12.2004, № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015.

Рассматривая дело по доводам частной жалобы, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера понесенных истцом расходов на представителя в большем размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере.

Кроме того, согласно договора на оказание правовых услуг и на представление интересов в суде Исполнитель (ФИО1) обязуется, в том числе обеспечить профессиональное участие с привлечение специалиста (ов) в качестве представителя Клиента (ТСН «Трио») на всех стадиях процесса, в том числе участие в суде первой инстанции, вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебном заседании, в котором исковые требования были разрешены по существу и вынесено решение суда; также в материалах дела отсутствуют, указанные в отчете об оказанных услугах заявление о выдаче копии судебного акта и заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод частной жалобы о неисполнении до настоящего времени решения суда не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, также как и позиция ответчика, который в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ вправе защищать свои права.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Трио» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко