Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ч. к Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обосновал тем, что 05.03.2013 он передал в долг ответчику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на срок до 05.08.2013 под 1 % в месяц, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2013 по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по день принятия решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ч. и в поданной апелляционной просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Д.Р., приходящегося ответчику сыном, который передал ему расписку, утверждая, что она написана Д.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в обоснование заявленных требований представил расписку от 05.03.2013, составленную от имени Д.Н., об обязательстве последней вернуть полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 05.08.2013 с условием уплаты процентов в размере 1 % в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная расписка от имени ответчика составлена и подписана не ответчиком, а иным лицом.

Данный вывод суда основан на представленных по делу письменных доказательствах, в том числе заключении судебной почерковедческой экспертизы №14/1.1, по существу сторонами он не оспаривается.

Между тем истец полагает, что решение суда принято преждевременно, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Д.Р.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным и не влекущим незаконность принятого решения суда, поскольку обязательное соучастие в силу положений ст. 40 ГПК РФ возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между кредитором и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Как видно из дела, характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, в данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании задолженности по договору займа по иску, предъявленному истцом к ответчику Д.Н., а требования истца к иному лицу могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова