Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кация В.А., Важениной Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> выданный администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от <.......> б/н на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 0,4 га для жилищного строительства Бутолиной Н.А..

Прекратить право собственности Важениной Е.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......>

Прекратить право собственности Кация В.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская облаете. <.......>, д. <.......>, <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......>.

Восстановить положение, существующее до нарушения права, путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровом учете и регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>, д. <.......><.......>.

Истребовать земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, из незаконного владения Важениной Е.А. в пользу Департамента имущественных отношений <.......>.

Истребовать земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, из незаконного владения Кация В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Кация В.А. отказать.

Взыскать с Бутолиной Н.А., Важениной Е.А., Кация В.А., Куреповой И.С., Трубачева Е.А., Киселевой А.В. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 26815 руб. 60 коп. в равных, долях по 4469 руб. 27 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Важениной Е.А., действующей на основании доверенности Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кабановой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Порохненко А.В., поддержавшего позицию ответчиков, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района Тюменской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ответчикам Бутолиной Н. А., Важениной Е. А., Кация В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с требованиями признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......>, выданный администрацией <.......> на основании постановления от <.......> б/н на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 0,4 га для жилищного строительства Бутолиной Н.А.; прекратить право собственности Важениной Е.А. на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>; прекратить право собственности Кация В.А. на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности в отношении земельных участков: с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>; истребовать из незаконного владения Важениной Е.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; истребовать из незаконного владения Кация В.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......> выданный администрацией Тюменского района на основании постановления от <.......> Бутолиной Н.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>, участок <.......>, площадью 0,4 га для жилищного строительства. Указанный земельный участок <.......> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <.......>. Кадастровый учет осуществлен на основании заявления представителя Бутолиной Н.А.-Трубачева Е.А. от <.......> и приложенного Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......> Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>, с кадастровым номером <.......>, в качестве правоустанавливающего документа также представлен названный Государственный акт. В соответствии с вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу <.......> в отношение Трубачева Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Киселевой А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ, указанный Государственный акт является поддельным. Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, являлся предметом преступления по названному уголовному делу. Сведения в ЕГРН внесены на основании поддельного Государственного акта. Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Тюменской области <.......> право собственности Бутолиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, прекращено в связи с образованием и регистрацией права собственности Бутолиной Н.А. на земельные участки: с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, площадью 2000 кв.м; с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>, площадью 2000 кв.м. Одновременно, <.......> в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Куреповой И.С. на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Бутолиной Н.А. и Куреповой И.С., а также сведения о государственной регистрации права собственности Кация В.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Бутолиной Н.А. и Кация В.А. <.......> в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Важениной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Куреповой И.С. и Важениной Е.А. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления. Прокурор выходит с иском в суд в связи с тем, что незаконно предоставленный земельный участок с кадастровым номером <.......> находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и следовательно, образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с целью возмещения вреда, причиненного коррупционным преступлением, и возврата утраченных земель.

Ответчик Кация В.А. не согласился с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, прокурору <.......> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <.......> д<.......><.......>.

Требования мотивировал тем, что <.......> заключил договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> д<.......><.......> с Бутолиной Н.А., которая на подписание договора явилась лично со своим представителем по доверенности Трубачевым Е.В., который предъявил нотариально удостоверенную доверенность. Земельный участок для покупки был найден им через сайт объявлений «Авито». Трубачев Е. А. показал на месте земельный участок, предоставил оригиналы документов: свидетельство о государственной регистрации права от <.......>, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП об отсутствии ареста на участок. <.......> между Бутолиной Н.А. и Кация В.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка, передана сумма в размере 700 000 рублей. Деньги предавались Трубачеву Е.А., по решению продавца — Бутолиной Н.А., расписку также писал он. Окончательный расчет (еще 600 000 рублей) должен был состояться не позднее <.......>, о чем была написана расписка. В этот же день подписан передаточный акт о передаче земельного участка и документы сданы на государственную регистрацию. <.......> Трубачеву Е.А., как представителю Бутолиной Н.А., была передана оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей. Первоначальная расписка была уничтожена. Сумма оплаты за земельный участок, указанная в договоре купли-продажи, отличилась от фактической, по просьбе продавца Бутолиной Н.А., так как она не хотела платить налоги за продажу земельного участка, фактически за приобретение участка истцом было оплачено 1 300 000 руб. В феврале - марте 2016 года Кация В.А. был допрошен в качестве свидетеля оперативным работником МО МВД России «Тюменский». В ходе допроса ему стало известно, что первоначальные документы на право собственности на указанный земельный участок являлись поддельными. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бобиной Л.Ю. на основании подложных государственных актов, которые были предоставлены Трубачевым Е.А. в Управление Росреестра по Тюменской области в период времени с <.......> по <.......> в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда также осуждена ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Киселева А.В. Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу было установлено, что сотрудник Управления Росреестра по Тюменской области Семенова Н.Ю., являясь главным специалистом - экспертом отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации права на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия и влекущие определенные юридические последствия и тем самым выполняла организационно распорядительные функции и являлась должностным лицом, за взятку совершила незаконные действия - провела регистрацию права собственности земельных участков, расположенных в д. Дербыши. в том числе и земельного участка с кадастровым номером <.......>, по подложным государственным актам. Приговор в отношении указанного лица вынесен Калининским районным судом г. Тюмени. Кация В.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка, не доверять документам государственного образца у него оснований не было. Считает, что должен быть признан судом добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......><.......><.......>, так как обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, объект недвижимости передан во владение покупателя, покупателем продавцу в полном объеме выплачена выкупная цена участка. На дату заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца отсутствовали. Стороны своих претензий по цене земельного участка не выразили. Полагает, что имущество - земельный участок, выбыло из государственной собственности в связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа (публично - правового образования), уполномоченного собственником органа, в данном случае Управления Россреестра по Тюменской области, которые имели возможность провести проверку представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности. Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Курепова И.С., Трубачев Е.А., Киселева А.В., администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Помощник прокурора Ялдышева Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области - Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против привлечения Управления в качестве соответчика, в остальной части иск оставила на усмотрение суда, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Кация В.А., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кация В.А. - Ладина С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Важенина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Важениной Е.А. - Оширкова О.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Ответчики Киселева А.В., Трубачев Е.А. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Курепова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных Бутолина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Кация В.А., Важенина Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик Кация В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать Кация В.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......><.......> в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с п. 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, а аткже ст. 302 ГК РФ, заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчик принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, уплатил за участок 1 300 000 рублей, при этом Трубачевым Е.А. (представителем продавца Бутолиной Н.А.) были предоставлены оригиналы документов в отношении земельного участка. По мнению ответчика, он не знал и не должен был значить о неправомерности отчуждения земельного участка. Обращает внимание, что приговором Калининского районного суда от 20.03.2017 года установлен факт регистрации права собственности Бутолиной Е.А. на основании подложных государственных актов, предоставленных Трубачевым Е.А., а также осуждена ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области – Киселева А.В. Кроме того, был вынесен приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29.12.2016 года в отношении сотрудника Управления Росреестра – Семеновой Н.Ю. Несмотря на то, что виновные лица установлены, осуждены и отбывают наказание, ответчик считает, что факт их осуждения не свидетельствует об отсутствии воли собственника – государства на передачу прав на земельный участок Кация В.А. На основании изложенного, ответчик полагает, что у суду отсутствуют правовые основания для виндикции спорного земельного участка из владения добросовестного приобретателя. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела заявленный Департаментом имущественных отношений Тюменской области гражданский иск о взыскании с Трубачева Е.А., Киселевой А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 16 373 710 рублей, оставлен судом без рассмотрения, ответчик считает, что Департамент имеет возможность подачи данного иска, что соответствовало бы разумности и справедливости. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли, при этом сама отмена административного акта не влечет прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

В апелляционной жалобе ответчик Важенина Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тюменского района.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 34,39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, а также ст. 301, 302 ГК РФ, считает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По мнению ответчика, юридически значимым обстоятельством является то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием с 2014 года до обращения в суд в 2017 году. Указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка, приобрела право собственности на него. Обращает внимание, что каких-либо претензий до момента возбуждения уголовного дела к Важениной Е.А. не поступало, расчет произведен в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, при этом до заключения договора проверены сведения из ЕГРН, в связи с чем подозрений данная сделка у ответчика не вызвала. Поскольку Калининским районным судом г. Тюмени от 20.03.2017 года установлено, что Трубачев Е.А. и Киселева А.В. своими действиями причинили Департаменту имущественных отношений Тюменской области имущественный ущерб, при этом судом за Департаментом признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о взыскании с Трубачева Е.А., Киселевой А.В. ущерба в сумме 1 637 310 рублей, ответчик полагает, что заявленные прокурором Тюменского района в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, считая доводы жалоб необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Бутолиной А.Н. на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 0,4 га для жилищного строительства. Данная запись внесена в ЕГРН на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданного администрацией Тюменского района на основании постановления <.......><.......>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов собственности, владения, пользования землей за <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

Право собственности Бутолиной Н.А. на вышеуказанный земельный участок прекращено <.......> по заявлению правообладателя в связи с образованием и регистрацией права собственности Бутолиной Н.А. на земельные участки: с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> и с кадастровым номером. <.......>, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> обстоятельства установлены судом из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>

Из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> также следует, что данные о земельном участке с кадастровым номером <.......> и последующем его разделе на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были внесены в ЕГРН на основании заявления <.......> Н.А. по доверенности серии 72 АА <.......> от <.......>. Нотариуса нотариального округа г. Тюмени тюменской области Серковой Г.В. - Калеевой М.А., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за <.......>.

В настоящее время в ЕГРН внесены записи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, о регистрации права собственности на участки ответчиков Кация В.А. и Важениной Е.А.

Право собственности на участок за Кация В.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка <.......>, заключенного между Бутолиной Н.А. (продавец) и Кация В.А. (покупатель). Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от <.......> следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, <.......> на момент заключения договора принадлежит продавцу Бутолиной Н.А. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданного администрацией Тюменского района на основании постановления Администрации Тюменского района <.......>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов собственности, владения, пользования землей за <.......>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <.......><.......>, о чем сделана запись <.......>. Стороны оценивают земельный участок в 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Из объяснений ответчика Кация В.А. в судебном заседании и представленных расписок от <.......> и <.......>, установлено, что Кация В.А. по договору купли-продажи земельного участка от <.......> Трубачеву Е.А. переданы денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела и договором купли-продажи от <.......>.

Право собственности на участок за Важениной Е.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Куреповой И.С. (продавец) и Важениной Е.А. (покупатель). Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от <.......> следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на момент заключения договора принадлежал продавцу - Куреповой И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. По условиям договора купли-продажи земельного участка от <.......> стороны оценили земельный участок в 2 000 000 руб. указанный участок покупателем приобретен за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <.......> от <.......>. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела и договором купли-продажи от <.......>.

Ответчиком Куреповой И.С. земельный участок с кадастровым номером <.......> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Бутолиной Н.А. (продавец) и Куреповой И.С.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Бутолиной Н.А.-первоначального владельца исходного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:373, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, площадью 0,4 га, путем раздела которого образованы существующие земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданного администрацией <.......> на основании постановления <.......><.......>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов собственности, владения, пользования землей за <.......>.

Калининским районным судом г. Тюмени 20.03.2017 года в отношении Трубачева Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30. ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Киселевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ вынесен приговор, которым установлено, что Трубачев Е.А. в начале декабря 2014 года, с целью совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ему ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области - Киселевой А.В. При этом между указанными лицами была достигнута договоренность о получении права путем обмана на земельные участки, расположенные в г. Тюмени и Тюменском районе. В начале декабря 2014 года Киселева А.В. и Трубачев Е.А., по предложению Трубачева Е.А., вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно: на получение права путем обмана на земельные участки, расположенные в д. Дербыши, Тюменского района, Тюменской области, и последующем распределении денежных средств, полученных от реализации указанных земельных участков, после чего между укапанными лицами были распределены роли в планируемом преступлении, согласно которым Трубачев Е.А. и Киселева А.В. действовали в дальнейшем. После этого в период с <.......> по <.......> Трубачев Е.А. и Киселева А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили постановку на кадастровый учет 7 земельных участков, расположенных в д.Дербыши, Тюменского района, Тюменской области. Для этого Киселева А.В. и Трубачев Е.А., действуя совместно и согласованно, подыскали лиц из числа своих родственников и знакомых, на имя которых Трубачев Е.А., согласно распределению ролей в совершаемом мошенничестве, приобрел у неустановленного лица подложные государственные акты на право собственности на землю. Приобретенные Трубачевым Е.А. подложные государственные акты на право собственности на землю были предоставлены Трубачевым лично, а также через посредника - установленное следствием лицо, не подозревавшее о преступных намерениях Трубачева Е.А. и Киселевой А.В. в филиал ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, 78, для постановки земельных участков на кадастровый учет, в том числе <.......> Государственный акт на право собственности на землю № <.......> на имя Бутолиной Н.А. о предоставлении земельного участка по <.......>, д<.......>, <.......>. Киселева А.В., осознавая, что в предоставленных для постановки на кадастровый учет вышеуказанных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Киевская. 78, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе <.......> о земельном участке, указанном в государственном акте на право собственности на землю № <.......> с присвоением указанному земельному участку кадастрового номера <.......> и определением его кадастровой стоимости в 3483120 рублей, что было отражено в кадастровой выписке о земельном участке, изготовленной Киселевой А.В. <.......>. С целью получения возможности распоряжаться земельными участками по своему усмотрению Трубачев Е.А. и Киселева А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовали оформление доверенностей на Трубачева Е.А. от лиц, на имя которых были изготовлены подложные государственные акты на право собственности на землю, а именно: <.......> получена доверенность на продажу земельного участка с кадастровым номером <.......> от Бутолиной Н.А.

Указанным приговором суда установлено, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......> на имя Бутолиной Н.А. является подложным, то есть Бутолиной Н.А. не выдавался, государственная регистрация права Бутолиной Н.А. на земельный участок была произведена незаконно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 года установлена подложность государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> на имя Бутолиной Н.А. Поскольку государственная регистрация права Бутолиной Н.А. на земельный участок была произведена незаконно, суд посчитал доводы истца о недействительности государственного акта подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, Бутолина Н.А. не обладала правом распоряжаться данными участками, суд пришел к выводу о том, что сделки между Бутолиной Н.А. и Куреповой И.С., Бутолиной Н.А., и Кация В.А., а также между Куреповой И.С. и Важениной Е.А., являются недействительными. Отказывая в удовлетворении встречного иска Кация В.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд указал, что при заключении сделки им не были совершены все необходимые меры для выяснения правомочий продавца, а в случае разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об истребовании земельного участка из незаконного владения Кация В.А. подлежат удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции было принято заявление ответчика Важениной Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, однако, посчитал требования истца в части истребования земельного участка из незаконного владения Важениной Е.А. подлежащими удовлетворению. Производные требования прокурора от удовлетворенных требований суд признал также подлежащими удовлетворению. Суд не принял заявление ответчика Кация В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения данного срока с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности Бутолиной А.Н., то есать с 03.07.2015 года, указав при этом, что прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд 17.07.2017 года.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ответчика Кация В.А. добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны при неверном установлении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения указанных требований, и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Тюменского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в силу действующего законодательства обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения ответчиками Кация В.А.и Важениной Е.А. земельных участков подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и в ходе судебного разбирательства не сторонами оспаривалась.

Таким образом, в целях установления добросовестности приобретения земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ответчика Кация В.А. о том, что при заключении сделки им не были совершены все необходимые меры для выяснения правомочий продавца, а в случае разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения иными лицами преступления, связанного с подделкой документа и постановкой земельного участка на кадастровый учет по данному подложному документу, не подтверждают, что ответчику, приобретшему земельный участок по договору купли-продажи от последующего приобретателя земельных участков, право которого было зарегистрировано в установленном порядке, было известно о подложности первичного правоустанавливающего документа.

Более того, в ходе производства по делу стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретения ответчиком Кация В.А. земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Кация В.А., изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку в ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, что на момент приобретения земельных участков он знал либо мог и должен был знать о том, что земельный участок был оформлен в собственность продавца Бутолиной А.Н. незаконно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для истребования у них земельных участков не заслуживают внимания.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.35 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения Департамента имущественных отношений Тюменской области помимо его воли, поскольку право собственности на данные участки было оформлено в результате совершения преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, при этом, Департамент имущественных отношений Тюменской области как уполномоченный на распоряжение земельными участками орган непосредственно не совершал каких-либо действий на отчуждение данного недвижимого имущества, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска к ответчикам Кация В.А., и Важениной Е.А., несмотря на их добросовестность, предусмотренные ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у ответчиков Кация В.А., и Важениной Е.А. как приобретателей имущества от неуправомоченного продавца, имеется возможность защиты их нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

В силу вышеизложенного решение суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Кация В.А. о признании его добросовестным приобретателем с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кация В.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>. В данной части принять новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> выданный администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от <.......> б/н на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 0,4 га для жилищного строительства Бутолиной Н.А..

Прекратить право собственности Важениной Е.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......>

Прекратить право собственности Кация В.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская облаете. <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......>.

Восстановить положение, существующее до нарушения права, путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровом учете и регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......><.......>, расположенных по адресу: <.......>, д. <.......><.......>.

Истребовать земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, из незаконного владения Важениной Е.А. в пользу Департамента имущественных отношений <.......>.

Истребовать земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......><.......>, из незаконного владения Кация В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Взыскать с Бутолиной Н.А., Важениной Е.А., Кадия В.А., Куреповой И.С., Трубачева Е.А., Киселевой А.В. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 26815 руб. 60 коп. в равных, долях по 4469 руб. 27 коп. с каждого».

Встречные исковые требования Кация В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, прокурору Тюменского района Тюменской области – удовлетворить.

Признать Кация В.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>».

Апелляционную жалобу ответчика Важениной Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: