Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 28.10.2015 по состоянию на 11.01.2018 в общем размере 316183,30 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 264 428,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 51 755,02 руб.

В обоснование требований указано, что 28.10.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 289200 руб. под 26,9 % годовых сроком до 28.09.2020, которую ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1 Ответчик не выполнила своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 423, п. 2, 3 ст. 434, ст. 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, ч. 1 ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает решение суда незаконным по причине применения к спорным правоотношениям вместо положений Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», регулирующего деятельность банков, норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие у нее на момент заключения кредитного договора специальных познаний в сфере банковской деятельности, прав потребителя, гражданском праве, а также на то, что сотрудниками банка необходимая информация, касающаяся условий сделки, в доступной форме до нее не была доведена, в договоре не указана. Разработанная банком типовая форма заявления о предоставлении кредитных средств не позволила ей оценить законность и последствия заключаемой с банком сделки.

Считает, что таким образом она была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Полагает деятельность банка по выдаче кредитов физическим лицам, в отсутствие прямого указания в генеральной лицензии, выданной Банком России, на возможность осуществления такой финансовой операции, незаконной.

В нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не удостоверена нотариусом.

Положения ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношению между предпринимателем (банком) и потребителем (гражданином), так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению – не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. В указанной связи договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что деятельность банка по привлечению денежных средств граждан во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а также незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени является эмиссией денежных средств, что противоречит закону.

Указывает на то, что предмет договора сторонами не определен, так как рубль, как денежная единица, эмитируемая Центральным банком, является его безусловным обязательством, активы которого размещены в казначейских облигациях США, и самостоятельным предметом искового требования быть не может, так как лишь удостоверяет собой право на получение части актива обеспечения, содержащего в себе налоговый зачёт с казначейством США как эмитентом.

С учетом изложенного считает, что при получении гражданами Российской Федерации кредитов в национальной валюте в кредитных организациях последние приобретают право на обеспечение рублей казначейскими векселями США в активе Центрального Банка России, что, по сути, является финансовой помощью США и образует состав преступления, предусмотренного ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации «Государственная измена».

По перечисленным основаниям считает кредитный договор ничтожным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.10.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (26.02.2016 наименование банка изменено на ПАО «СКБ-Банк» в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации) и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 289 200,00 руб. на срок по 28.09.2020 (включительно) под 26,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов сформировалась указанная банком в исковом заявлении задолженность.

Выводы суда в части размера задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из содержания кредитного договора от 28.10.2015, общие условия, индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору ФИО1 получила лично до подписания договора и полностью согласилась с условиями заключаемого договора, о чем имеется ее подпись.

Стороны подписали договор, соответственно, согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 нарушены заключением договора стандартной формы, разработанной банком, выполнены типографическим способом на фирменном бланке банка, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с ФИО1 в индивидуальном порядке.

Доказательств того, что заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств тому, что банк ввел ФИО1 в заблуждение при подписании спорного кредитного договора, ответчик, вопреки положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представила.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сделки граждан и юридических лиц подлежат нотариальному удостоверению, основана на неверном толковании закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, кредитный договор предполагает заключение договора в простой письменной форме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у банка отсутствует право на выдачу кредитов физическим лицам, поскольку банк не имеет соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пп. 1 - 3, 5,7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.

В силу закона информация о наличии у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.

Согласно уставу ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», утвержденному общим собранием акционеров 28.12.2015 № 3, банк является кредитной организацией, входит в банковскую систему России. Осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Центральный банком Российской Федерации (пп. 1.3, 3.1).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 04.03.2016 выдана генеральная лицензия N 705 на осуществление банковских операций.

Из представленной в материалы дела Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 705 ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 33) следует, что банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банком - корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) выдача банковских гарантий; 8) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным право банка на заключение кредитных договоров с физическими лицами.

Доводы о том, что, вступая в правоотношения по кредитному договору с банком, ответчик вынужденно оказывает финансовую помощь США, что представляет собой состав преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (государственная измена), не могут быть признаны состоятельными. Сторонами кредитного договора по настоящему делу являются только банк и заемщик; обстоятельства получения банком денежных средств для кредитования заемщика и расходования полученных от заемщика в счет возврата кредита денежных средств находятся за рамками правоотношений по кредитному договору и не могут свидетельствовать о его недействительности.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: