Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Павликовой Валентины Петровны Кукуева Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Павликовой В.П. Ульшину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» Киселевой С.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павликова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 725138, 73 руб., состоящих из суммы основного долга 695460, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29677, 89 руб. и судебных расходов 10451, 39 руб. В обоснование требований указала, что 18 июня 2015 года между нею и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор №ДИ-100/06.15, по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 7200000 руб. сроком на 180 месяцев, а она взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 августа 2015 года между ООО Банк «СКИБ» (ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» были переданы права требования и обязанности по кредитному договору №ДИ-100/06.15 от 18 июня 2015 года. В установленный договором срок Павликова В.П. кредит не возвратила, в связи с чем 24.05.2017 года решением Одинцовского городского суда Московской области с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7524688, 37 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой установлена в размере 10875150 руб. В результате проведения торгов стоимость предмета залога была снижена и составила 8156362,50 руб. Предмет залога был оставлен за взыскателем и передан истцу по данной стоимости. Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию торгов в размере 579850,79 руб. перечислена в пользу истца 18.03.2019 г. Ответчик не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога, запись о смене собственника не была внесена в ЕГРН. Таким образом, ответчик фактически признавал право собственности на квартиру за истцом. 20 сентября 2019 года истец заключил договор купли-продажи с Кузнецовым Н.М., покупатель перечислил сумму 8800000 руб. в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору. 26 сентября 2019 года Кузнецов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы 8800000 рублей, зачисленных на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 г., заключенному между истцом и Банком. Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.10.2019 г. истец передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кузнецову Н.М. Кузнецов Н.М. погасил задолженность истца в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик зачел полученную от Кузнецова Н.М. сумму в размере 8800000 руб. в счет погашения задолженности, предоставив истцу закладную на квартиру и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. В результате совершения данных действий ответчик получил от истца денежную сумму в размере 695460,84 руб. в виде неосновательного обогащения. Поскольку сумма задолженности составляла 7524688,37 руб., то неосновательное обогащение ответчика составит 1275311,63 руб. Ответчик же осуществил выплату в пользу истца в размере 579850,79 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неосновательного обогащения составила 695460,84 руб., которую Павликова В.П. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу. На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые на момент составления искового заявления определены в размере 29677, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 16.03.2021 года составили 50648,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Павликова Д.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года исковые требования Павликовой Валентины Петровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что согласно протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» №5781 от 02.10.2019 г. комиссией было принято решение о списании части долга ФИО3, однако конкретные суммы неустойки и процентов, которые были прощены истцу, не указаны. Из буквального толкования содержания протокола следует, что истцу были прощены суммы, начисленные после решения суда. Считает, что у ответчика не было оснований их списывать, он был вправе списать лишь ту часть задолженности, которая была установлена решением суда. Вместе с тем суд посчитал списание денежных средств ответчиком правомерным, указав на дату составления протокола и придя к выводу о том, что прощение долга произошло уже после «правильного» распределения ответчиком денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору. Суд не обратил внимания на противоречие позиций представителя ответчика, изложенной в судебном заседании и ранее представленных письменных возражениях, относительно порядка распределения денежных средств и законности сбережения сумм, составляющих разницу между суммой, поступившей в счет оплаты задолженности и суммой долга по решению суда. Доказательств, подтверждающих правильный порядок распределения денежных средств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств счел установленным факт правильного распределения денежных средств, что стало одной из причин принятия незаконного и необоснованного решения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 (имеется уведомление о вручении повестки), третьего лица ФИО4 (имеется уведомление о вручении повестки), не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор <***>/06.15, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18,99 % годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2015 года права требования и обязанности по кредитному договору была переданы от ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств Банк обратился с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2017 года с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 7 524 688, 37 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей.

Сумма задолженности включала в себя: сумму основного долга 7 056 314, 79 руб., проценты за пользование кредитом с 15.07.2015 г. по 15.12.2016 г. в размере 241 982,80 руб., штрафные санкции за период с 16.10.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 226 390, 69 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение. 12 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика посредством обращения взыскания на залог. Публичные торги двукратно признаны несостоявшимися, стоимость предмета залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% и составила 8 156 362,50 рублей. ПАО «Совкомбанк» нереализованное на торгах имущество оставил за собой по вышеуказанной цене. Сторонами не оспаривалось, что в период с 28.02.2019 г. по 23.09.2019 г. ПАО «Совкомбанк» не зарегистрировал переход права собственности на предмет залога. 18.03.2019 года сумма 579 850,79 руб., составляющая разницу между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на реализацию торгов, была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, которая была распределена между другими (помимо банка) взыскателями должника ФИО3 (л.д.120, 124).

23 сентября 2019 года ФИО6 продали квартиру ФИО5 за 13500000 рублей, по условиям договора купли-продажи денежную сумму 8 800 000 рублей покупатель выплачивает в день подписания договора в счет погашения долга продавцов по кредитному договору от 18.06.2015 г.

Денежные средства в сумме 8 800 000 руб. поступили на счет банка (л.д.125).

Согласно расчету, представленному ответчиком, 26.09.2019 года денежная сумма распределена следующим образом: 1 465 471,09 руб. направлены на погашение процентов, 7 056 314,79 руб. – на погашение основного долга, 226 390, 69 руб. - взысканные решением суда штрафные санкции, 51823, 44 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д.148).

Из расчета банка следует, что по состоянию на 26.09.2019 г. (дату зачисления) денежная сумма 8800000 рублей была распределена следующим образом: сумма процентов за пользование кредитом за весь период с 15.09.2015 г. по 26.09.2019 г. составляет 3 817 748, 04 руб., сумма неустойки за весь период с 22.11.2015 г. по 26.09.2019 г. составляет 4 007 951, 48 руб.

Согласно протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» №5781 от 02.10.2019 г. комиссией принято решение о списании части долга ФИО3, а именно: неустойки, начисленной сверх решения суда, процентов по кредитному договору, суммы, полученной клиентом от банка в счет доплаты 579850, 79 руб. (л.д.149).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку получены ответчиком в качестве исполнения истцом ФИО3 обязанности по погашению задолженности в рамках кредитного договора <***>/06.15 от 18.06.2015 г., взысканной на основании решения суда.

Коллегия находит этот вывод обоснованным, а доводы жалобы – его не опровергающими.

Доводы стороны истца о распределении денежных средств с нарушением правил очередности также признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае на стороне банка неосновательного обогащения не возникло.

Судебное решение и само по себе выставление требования о досрочном погашении всей суммы займа не являются основанием для прекращения начисления процентов на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не прекращает обязательство должника уплачивать проценты до возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах списание поступивших денежных средств в счет погашения процентов, начисленных на сумму основного долга за период после вынесения судом решения, не противоречит закону, и списанные денежные средства неосновательным обогащением банка не являются, а являются установленной договором платой за пользование кредитом.

Списание поступивших денежных средств в первую очередь на исполнение судебного решения, а оставшихся на погашение процентов, не нарушает прав истца, поскольку при таком списании сумма основного долга была погашена полностью, что исключает дальнейшее начисление на неё процентов.

В том случае, если списание осуществлялось бы в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ и ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то поступивших денежных средств не хватило бы на погашение основного долга, и в этом случае также на стороне банка не возникло бы неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что кредитным комитетом банка была прощена задолженность истицы по всем процентам, начисленным после вынесения судом в 2017 году решения о взыскании суммы долга, не имеется. Из дословного текста решения это не следует, поскольку сумма прощенных процентов в нем не указана. Заседание комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» состоялось 02.10.2019 года, те есть после того, как поступившие 26.09.2019 г. от ФИО5 денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и в счет частичного погашения процентов, начисленных после 15.12.2016 года.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о наличии расхождений в позиции представителя ответчика в разных судебных заседаниях, поскольку это обстоятельство обусловлено отсутствием на первом судебном заседании у представителя ответчика необходимых документов и его пояснения носили лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2021 г.