Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-940/2020 по частной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок,

при участии представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (должник ФИО3), возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением судьи первой инстанции,

установил:

30.10.2020 в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок. ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными ничтожные сделки - договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, соглашение от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО4

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего дело по иску ФИО1, ФИО2 неподсудно суду общей юрисдикции (подсудно арбитражному суду).

В частной жалобе заявители просят определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 отменить, направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считают, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают, что в ноябре 2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок, в котором просили признать недействительными ничтожные сделки - договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, соглашение от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО4, 28.11.2020 судьей Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО7, соглашения от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание арбитражного суда.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу ФИО1, ФИО2 при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (должник ФИО3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.20190 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 продлен до 25.05.2021.

20.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 поступило заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок, в котором ФИО1, ФИО2 просили признать недействительными ничтожные сделки - договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, соглашение от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО4

28.11.2020 судьей Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО7, соглашения от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок отложено на 12.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии».

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» вступило в дело в качестве соистца по обособленному сбору по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 и соглашения от 25.09.2019 о расторжении договора уступки права требования, судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что дело по иску ФИО1, ФИО2 неподсудно суду общей юрисдикции (подсудно арбитражному суду). Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020, основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм материального и процессуального права. Определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова