Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, П.А.А.., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца П.А.А. застрахована в закрытом акционерном обществе «Поволжский страховой альянс».

15 апреля 2015 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором выразил свое согласие на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако ООО «СК «Согласие» осмотр автомобиля в целях определения размера материального ущерба не произвело, страховое возмещение ФИО1 в установленный законом срок не выплатило.

Согласно платежному поручению № денежные средства в счет оплаты страхового возмещения перечислены ответчиком на расчетный счет истца только 16 сентября 2015 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2015 года постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 328866 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 121802 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего - 461669 рублей 25 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6788 рублей 67 копеек;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя М.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие». Указывает, что судом при расчете неустойки и штрафа не принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что поскольку истец при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения не представил надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, ответчик согласно действующему законодательству, освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 223-ФЗ) порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2) разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

02 апреля 2015 года в 21 час 00 минут в г. Саратове в районе <...> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, П.А.А. который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 65-66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2015 года П.А.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства П.А.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 65,133). Дата заключения договора страхования – 08 ноября 2014 года (л.д. 133).

15 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором он выразил согласие на проведение осмотра транспортного средства. К заявлению им были приложены копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 13).

Указанное заявление и приложенные к нему документы получены ООО «СК «Согласие» 15 апреля 2015 года (л.д. 12).

Поскольку со стороны ответчика не было предпринято мер по организации осмотра транспортного средства истца, ФИО1 самостоятельно обратился в ОАО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2015 года.

Согласно экспертному исследованию № от 28 апреля 2015 года, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.И.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>.

22 мая 2015 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам экспертного исследования, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования (л.д. 10).

Указанная претензия получена ответчиком 22 мая 2015 года (л.д. 9).

Однако в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-91).

В соответствии с заключением эксперта от 25 августа 2015 года, подготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>» К.К.Б,., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>; сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> (л.д. 109).

Согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ФИО1 ООО «СК «Согласие» - 16 сентября 2015 года (л.д. 136).

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены требования в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 134).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 135).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не учтено, что истец при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате не представил надлежащим образом заверенную копию технического паспорта автомобиля, в связи с чем ответчик согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в течение трех рабочих дней с момента получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами обязано было сообщить истцу о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии технического паспорта автомобиля. Поскольку ответчиком указанный порядок соблюден не был, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика относительно освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с непредставлением ФИО1 надлежащим образом заверенной копии технического паспорта автомобиля не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела нельзя признать удовлетворением требования в добровольном порядке в установленные сроки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как данный размер штрафа является соразмерным нарушению обязательства, не превышает сумму страховой выплаты.

Однако судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части периода и размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 13).

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия заявления ФИО1 страховая выплата страховщиком не произведена.

Срок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истек 12 мая 2015 года (учитывая нерабочие праздничные дни). Согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ФИО1 ООО «СК «Согласие» 16 сентября 2015 года (л.д. 136).

В связи с чем с 13 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, так как размер неустойки превышает размер страховой выплаты (л.д. 135).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потерпевшего, сумму материального ущерба (меньше чем размер неустойки), причиненного владельцу автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1% до 0,2% в день, поскольку размер неустойки (в 1% в день) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,2 % х 126 дней).

Учитывая, что судебной коллегией изменен период и размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, а также итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2341 рубля 65 копеек, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит – 194190 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2015 года изменить в части периода, размера неустойки, итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов», изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 61388 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121802 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего – 194190 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2341 рубль 65 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей».

Председательствующий

Судьи