Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, третье лицо ООО КБ «Ренесанс Кредит» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 29.08.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-416/17 был постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Как установлено указанным приговором, ФИО1 был подписан и заключен кредитный договор №61754066913 от 24.10.2016 с ООО КБ «Ренесанс Кредит» исключительно под влиянием обмана со стороны несовершеннолетнего на тот момента ФИО9, который впоследствии похитил приобретенный на указанные кредитные средства смартфон. В приговоре также было разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании имущественного вреда. При этом, имущественным ущербом, по мнению истицы, является сумма невыплаченного ею кредита в пользу ООО «КБ Ренесанс-Кредит».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение ущерба 81 764 руб. 06 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, установленные указанным приговором обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. А именно приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО3 у ФИО1 возникли убытки в виде суммы кредита и процентов за использование денежными средствами в размере 81 764 руб. 06 коп., которые ей необходимо оплатить в пользу банка

При этом, отсутствие доказательств того, что ФИО1 оплатила указанную задолженность, в соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки это не только те расходы, которые лицо произвело, но и те, которые лицу предстоит произвести.

Кроме того, апеллянт указывает, что не выражала желания получить в собственность спорный телефон, а поводом для обращения в правоохранительные органы стал именно отказ ФИО3 оплачивать кредитную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, представителя ФИО3- ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 26, 1074, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт причинения ФИО1 ущерба преступными действиями ФИО3, похитившего телефон, и цепочку установлен приговором, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и этим же приговором признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Между тем, судом также установлено, что стоимость цепочки ответчиками истцу возмещена, ФИО1 денежные средства по кредитному договору в пользу ООО «Ренессанс Кредит» не оплачивала, указанный кредитный договор не признан судом недействительным, а банк к ней каких-либо материально правовых требований не предъявлял, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не понесены какие-либо реальные расходы, которые могут быть квалифицированы как убытки, поскольку сотовый телефон, приобретенный за кредитные денежные средства, был возвращен истице в целости и сохранности, и находится в ее пользовании, о чем свидетельствует сохранная расписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованиями о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует в данном случае из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2017г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием знакомой ФИО1, в период времени с 24 октября по 10 ноября 2016 года похитил принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

А именно, ФИО3 24.10.2016, используя ранее сложившиеся доверительные отношения со ФИО1, сообщив ей недостоверные сведения, убедил ФИО1 оформить на свое имя кредит для приобретения мобильного телефона и в последующем передать данный телефон ему в пользование под условием того, что все обязательные к погашению кредитные платежи после заключения кредитного договора на покупку телефона, будут погашены им в срок и за счет его собственных средств. В свою очередь, ФИО1, введённая в заблуждение, согласилась выполнить его просьбу, после чего 24 октября ФИО1 совместно с ФИО3 находясь в магазине электроники «M-Видео» оформила договор потребительского кредита с ООО КБ «Ренесанс- Кредит» №61754066913 на покупку в магазине ООО «М. видео», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мобильного телефона марки «IPhone6» 16 Gb IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 39 900 руб., стекло RedLine MB 000000101. стоимостью 790 руб., пленку на экран, стоимостью 690 руб., а также полис «ВТБ-Страховапие» по страхованию товара на сумму 4 769 руб.

После оформления кредита на покупку телефона, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, истица передала ФИО3 указанный мобильный телефон со стеклом и наклеенной пленкой на общую сумму 41470 руб., однако ФИО3 не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства похитил указанный мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд посчитал смартфон «IPhone6» 16 Gb IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращенным ФИО1 по принадлежности, что подтверждается сохранной распиской, из которой следует, что ФИО1 30.05.2017 получила от следователя сотовый телефон «IPhone6» 16 Gb IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целости и сохранности.

В рамках настоящего дела, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и его родителей в счет возмещения ущерба сумму долга по кредитному договору, заключенному ею с ООО «КБ «Ренессанс-Кредит».

Между тем, из материалов дела следует, что каких либо платежей в пользу ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» с целью погашения указанной задолженности, ФИО1 не совершала и таковая не предъявлена банком к принудительному взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков возмещения убытков в пользу ФИО1 ввиду недоказанности последней реального причинения в настоящее время вреда ее имущественным интересам.

А именно, из материалов дела следует, что смартфон «IPhone6» 16 Gb IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сопутствующие ему товары, приобретенные за счет кредитных денежных средств, и являвшиеся объектом преступного посягательства ФИО3, были возвращены во владение и пользование ФИО1 в надлежащем состоянии и при этом последняя не понесла до настоящего времени каких-либо расходов связанных с исполнением кредитного договора ни в части основного долга, ни в части процентов, ни в части иных обязательных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия в настоящее время одновременно всех перечисленных элементов состава деликтного обязательства ответчиков перед истицей.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2017г. ФИО3 действительно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно хищении имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием и установленные указанным приговором обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает что право истицы на взыскание с ответчика причиненного вреда является безусловным, поскольку истица, применительно к правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, в любом случае должна доказать размер причиненного ей ущерба.

Применительно к указанному выводу, судом правильно установлено, что похищенный у ФИО1 ФИО3 смартфон IPhone6» 16 Gb IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сопутствующие ему товары были возвращены истице в надлежащем состоянии, что соответствует правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки же заявителя жалобы на убытки в виде суммы кредита и процентов за использование денежные средств в размере 81 764 руб. 06 коп., которые ей необходимо оплатить в пользу банка, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная задолженность ФИО1 фактически не погашена ни полностью, ни хотя бы в части.

Помимо этого, апеллянт неверно толкует ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору, не расторгнутому и не признанному недействительным, которая фактически ею не оплачена и не предъявлена банком к принудительному взысканию, не может быть квалифицирована в качестве расходов, которые ФИО1 будет обязана произвести для восстановления своего нарушенного права. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время реального ущерба, который был бы причинен имущественным интересам ФИО1 и не был бы возмещен ответчиками, признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018г.