Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2169/2019 по иску ФИО2 (ООО «Группа компаний «Русминерал») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 404 616 127, 22 рублей, проценты по обязательствам в размере 97 370 636, 42 рублей, неустойку, штраф, пени с суммой - 643 015 854 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является должником по кредитному договору <данные изъяты>-К от 13 мая 2015 года на сумму 1 000 000 долларов США, <данные изъяты> -К от 14 мая 2015 года на сумму 1 000 000 долларов США, по договору поручительства <данные изъяты>-П от 9 июня 2015 года на сумму 7 000 000 рублей, по договору поручительства <данные изъяты>-П от 18 июня 2015 года на сумму 1 100 000 долларов США, по договору поручительства <данные изъяты>-П от 9 июля 2015 года на сумму 1 000 000 долларов США, по договору поручительства <данные изъяты>-П от 24 июня 2015 года на сумму 1 000 000 долларов США. Права требования задолженности по вышеуказанным договорам переданы истцу на основании соответствующих договоров уступки прав требований, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления.

Кроме того, 2 июня 2016 года между сторонами было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства ФИО1 в пользу ФИО2 заменены заемным обязательством между теми же сторонами. По условиям данного договора ответчику (должнику) предоставляется кредит в размере 79 370, 26 ЕВРО 26 евроцентов, а также 294 839, 79 долларов США 79 центов (валюта долга) (п. 1.3. Договора новации); срок возврата денежных средств кредитору в размере 116 256, 67 долларов США – 1 июля 2016 года, срок возврата денежных средств кредитору в размере 178 583, 12 долларов США и 79 370, 26 ЕВРО – 30 ноября 2016 года (п. 1.3. Договора новации); процентная ставка по кредиту 6% в год (п. 1.5. Договора новации), неустойка за просрочку основного долга в виде пени установлена в размере 1 процент от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 3.1. Договора новации); неустойка в виде пени, начисляемая за неуплаченные проценты в размере 1 процент от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки по день погашения соответствующей просроченной задолженности включительно (п. 3.1. Договора новации).

Требование о необходимости совершить возврат суммы займа ответчиком получено.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности, также указал на отсутствие доказательств задолженности. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав его по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: долг по договору поручительства <данные изъяты>-П от 18 июня 2015 года в размере 1 100 000 долларов США, проценты за период с 18 августа 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 454 506 США 85 центов США, пени по основному долгу в размере 100 000 долларов США, пени по неуплаченным процентам в размере 15 000 долларов США, в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда; по соглашению о новации от 2 июня 2016 года в размере 294 839 долларов США 79 центов США, 79 370 ЕВРО 26 евроцентов, проценты за период с 3 июня 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 49 989 долларов США 68 центов США и 13 104 ЕВРО 84 евроцента, пени за период с 2 июля 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 20 000 долларов США, 10 000 ЕВРО, в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, но не ниже 67 рублей 80 копеек за 1 доллар США и 74 рублей 40 копеек за 1 ЕВРО.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга по договору поручительства <данные изъяты>-П от 18 июня 2015 года, а также долга по соглашению о новации от 22 июня 2016 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Группа компаний «Русминерал» - ФИО3, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 3 августа 2020 года произведена замена ФИО2 на ООО «Группа компаний «Русминерал».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между Центркомбанк ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 100 000 долларов США, сроком возврата не позднее 1 сентября 2015 года, под 15 % годовых.

18 июня 2015 года между Центркомбанк ООО и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4, своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 Соглашения о пролонгации (дата не указана) срок возврата кредита установлен не позднее 31 марта 2016 года.

8 сентября 2015 года между Центркомбанк ООО и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-Ц, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по данному кредитному договору с ФИО4 в пользу ФИО2 присуждена денежная сумма, по состоянию на 28 февраля 2017 года, в размере 1 505 274 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

22 июня 2016 года между сторонами было заключено соглашение о новации, из которого следует, что ответчик имеет перед истцом обязательства по уплате понесенных кредитором расходов в размере 294 782 долларов США 20 центов и 79 344 ЕВРО 26 евроцентов, а также по уплате агентского вознаграждения по состоянию на 2 июня 2016 года в размере 77 долларов США 59 центов и 26 ЕВРО. Основание долга указаны в тексте соглашения о новации. Данный долг должник признает. Указанный долг заменяется заемными обязательствами между теми же лицами на сумму 79 370 ЕВРО 26 евроцентов, а также 294 839 долларов США 79 центов. Указанная сумма является займом (п. 1.3 Соглашения).

Денежную сумму в размере 116 256,67 долларов США ответчик обязался возвратить не позднее 1 июля 2016 года, а денежные средства в размере 178 583,12 долларов США и 79 370,26 ЕВРО не позднее 30 ноября 2016 года (п. 1.4. Соглашения).

Согласно п. 1.5 соглашения за пользование суммами займа должник выплачивает Кредитору проценты из расчета 6% годовых с 3 июня 2016 года по дату фактического погашения сумм займа должником Кредитору. Проценты уплачиваются должником ежемесячно, не позднее 3 числа следующего месяца.

В п. 1.8 соглашения установлен возврат займа в рублях по курсу рубля к доллару и евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату передачи сумм займа кредитору и увеличенному на 5%, но не ниже 67 рублей 80 копеек за 1 доллар США и 74 рублей 40 копеек за 1 ЕВРО.

Должник вправе возвратить кредитору суммы займа в долларах США и ЕВРО соответственно (п. 1.9 Соглашения).

Доказательств возврата денежных средств по соглашению ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 330, 809-819 ГК РФ, установив факт заключения вышеуказанных договоров, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности и процентов по вышеуказанным договорам.

При этом, проверив расчет пени, суд удовлетворил ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, в результате чего испрашиваемые истцом пени были снижены до 20 000 долларов США и до 10 000 ЕВРО.

Установив, что срок исковой давности в части данных требований истцом не пропущен, суд первой инстанции отказал в примени срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору поручительства от 18 июня 2015 года и соглашения о новации от 22 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Принимая во внимание, что договор поручительства был заключен во исполнение обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании долга с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе в части наличия задолженности и ее размера, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи