Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «За три моря», представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «За три моря» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2018 года между ФИО2 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Истцом ФИО2 внесена предоплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2018 года.

Согласно п.1 п.п. 1.1 договора исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.4 договора оказания услуг, исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании и подтверждении услуг у Туроператора.

По состоянию на 16 февраля 2018 года ответчик каких-либо сведений о бронировании и подтверждении услуг у Туроператора клиенту не предоставил.

16 февраля 2018 года ФИО2 на юридический адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора оказания услуг от 08 февраля 2018 года и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 43 000 рублей в полном объеме на предоставленные реквизиты.

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

Согласно п.2.1. договора оказания услуг, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у ООО «Анекс», реализующее туристский продукт, в страну адрес, начиная с 08 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года. Туроператором по данному туру является ООО «Анекс», реестровый номер №.... Местонахождение: адрес. Однако, под реестровым номером №... не числится ни одна туристическая организация, что подтверждается распечаткой из единого федерального реестра туроператоров с сайта Ростуризм. По адресу. адрес туроператор ООО «Анекс» не числится, что подтверждается распечаткой с сайта ДубльГис.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика ООО «За три моря» денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 24 940 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74 820 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 66 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель (директор) ООО «За три моря» ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении подписать акт выполненных работ, зачете предъявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 08 февраля 2018 года между ФИО2 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки (далее - договор). Согласно договору исполнитель произвел бронирование туристической поездки (далее - продукт) у Туроператора ООО «Анекс магазин регион» (далее - Туроператор) в адрес на период с 30 июля 2018 по 09 августа 2018 на двух взрослых. Первоначальная цена продукта на сайте Туроператора составляла 1 511,00 USD (Одна тысяча пятьсот одиннадцать долларов США), что составляет 88 212,18 рублей по курсу Туроператора на дату бронирования (курс 58,38 рублей за 1 USD). Исполнитель по своей инициативе предложил клиенту скидку от цены Туроператора в размере 2 212,18 рублей. Цена туристической поездки для ФИО2 в соответствии с п.2.4. договора составила 86 000 рублей. В соответствии с условиями бронирования продукта исполнитель обязан был оплатить Туроператору сумму в размере 1 360 USD или 79 396,80 рублей по курсу Туроператора. Комиссия исполнителя в № 4757654 была заведена исполнителем 08 февраля 2018 года. Туроператор подтвердил данную заявку 08 февраля 2018 года в 12 ч. 38 мин. (Московское время), о чем имеется запись в «личном кабинете» исполнителя на сайте Туроператора. Клиент внес предоплату в размере 43 000 рублей 08 февраля 2018 года. В переписке в программе WhatsApp между ФИО2 и ФИО4 исполнитель уведомляет клиента о том, что заявка заведена и Туроператор подтвердил бронирование еще 08 февраля 2018 года. В той же переписке указывается на распоряжение клиента об аннулировании Туристической поездки в рамках договора. Исполнитель уведомлял о наличии санкций со стороны Туроператора, поскольку бронирование уже было подтверждено (12.02.2018). Клиент согласился с выставленной суммой санкций Туроператора и суммой возврата 12 февраля 2018 года. В соответствии с условиями Туроператора, фактически понесенные затраты составили 5 921 рубль. Данную сумму истец оплатил 14 февраля 2018 года через Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк». После 20 февраля 2018 года клиент уклонялся от дальнейших контактов с исполнителем. Из дальнейшей переписки посредствам программы WhatsApp видно, что исполнитель неоднократно (21 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года) пытался связаться с клиентом, предлагал мирно решить вопрос, приглашал в офис для оформления акта приема-передачи денежных средств, как это принято в обычной деловой практике. Таким образом, исполнитель полагает, что в полном объеме выполнил работу, обусловленную п.2 договора по оформлению заявки на туристическую путевку - ФИО2 Надлежащим образом оповестил клиента о бронировании соответствующей заявки у Туроператора, а так же о её подтверждении. Выполнил аннуляцию бронирования по инициативе клиента. Добился минимизации фактически донесенных расходов, отказался от своей комиссии, а также выразил безусловную готовность юридически правильно оформить возврат предоплаты за вычетом фактически понесенных затрат.

В связи с выполнением своих обязательств в рамках договора, а также в связи с защитой своих прав в рамках настоящего гражданского производства у исполнителя возникли следующие расходы: комиссия Турагента ООО «За три моря» в сумме 6 603,20 рублей; фактически понесенные затраты бронирования Туроператора в сумме 5 921 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; расходы на нотариальное заверение переписки в программе WhatsApp 8 577,84 рублей; госпошлина в размере 1 772 рубля. После предъявления претензий со стороны ФИО2 другие клиенты начали с опасением относиться к предприятию ФИО4, что, в свою очередь, вызывает снижение клиентопотока, а, соответственно, убытки и закрытие малого предприятия. Размер морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями ввиду предъявления необоснованного иска со стороны ФИО2, а так же умалением деловой репутации компании ООО «За три моря» и, в частности, директора ФИО4 истцом оценивается в сумме 15 000 рублей. Общая сумма требований истцов по встречному исковому заявлению составляет 52 402,04 рубля.

На основании изложенных обстоятельств, истец по встречным исковым требованиям просил:

- взыскать с ФИО2 комиссию Турагента за полное выполнение п.2 договора от 08 февраля 2018 года в размере 6 603,20 рублей, сумму фактически понесенных затрат в размере 5 921 рублей, расходы по нотариальному заверению обеспечительных доказательств, а именно переписки между ФИО2 и директором ФИО4 в программе WhatsApp, в размере 8 577,84 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля;

- произвести зачет взаимных требований по первоначальным требованиям ФИО2 и встречным требованиям ООО «За три моря» в рамках аннуляции договора от 08 февраля 2018 года;

- из суммы предоплаты в размере 43 000 рублей, внесенной ФИО2 в соответствии с п. 2.4. договора на оказание услуг от 08 февраля 2018 года, вычесть сумму расходов, предъявленных в настоящем встречном исковом заявлении в размере 52 402,04 рублей, а именно: комиссию Турагента 6 603,20 рублей; сумму фактически понесенных затрат Туроператора, оплаченных Турагентом, в размере 5 921 рубль; расходы по нотариальному заверению обеспечительных доказательств в размере 8 577,84 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля;

- понудить ФИО2 подписать акт выполненных работ в рамках аннулированного договора от 08 февраля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «За три моря».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «За три моря» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответственность за несвоевременное выполнение требования истца (ответчика по встречному иску), а также начисление неустойки в рамках ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», могла возникнуть при своевременной доставке корреспонденции, чего не произошло. Поведение ФИО2, начиная с 12.02.2018 года является не чем-то иным, как «Потребительским экстремизмом», направленным на судебную тяжбу и получения штрафных пеней и процентов.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не установлено, как сторонами по делу и настоящее судебное разбирательство затрагивает интересы третьего лица ООО «Анекс магазин Регион». Судом незаконно взысканы с ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 8 577,84 рубля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан директор ООО «За три моря» - ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ФИО2 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

16 февраля 2018 года истцом в адрес ООО «За три моря» направлена претензия о возврате внесённых ею денежных средств в размере 43 000 рублей и расторжении договора.

ООО «За три моря» по инициативе истца ФИО2 произвело аннуляцию бронирования. В соответствии с условиями Туроператора фактически понесенные затраты составили 5 921 рубль.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что ответственность перед туристом несет третье лицо, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 37 079 рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО «За три моря» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости туристского продукта в сумме 37 079 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 38 079 руб., а также на основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - почтовые расходы в размере 66 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, вид оказанных услуг, исходя из принципа разумности в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» расходы по нотариальному заверению документов в размере 8 577 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 778 рублей 53 копейки. Произвел зачет взаимных требований по первоначальным требованиям ФИО2 и встречным требованиям ООО «За три моря» в части взыскания фактических понесенных расходов размере 5 921 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом незаконно взысканы с ФИО2 расходы на оказание услуг представителя и расходы по нотариальному заверению доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителями документы подтверждают несение данных расходов по оплате услуг представителя, нотариальному заверению доказательств. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных судом расходов на представление интересов ответчиком коллегией признается разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «За три моря», представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Шарипова Г.М.