Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подшивалову М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019,

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Точилиным В.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Т. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 221 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств с Т.( / / ) заключен договор залога * транспортного средства «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Т. принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнял, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2013 с Точилина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установлена начальная продажная цена в сумме 137 600 руб. путем продажи с публичных торгов. На стадии исполнения решения суда банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия залогодержателя было продано и в настоящее время находится в собственности Подшивалова М.О. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Подшивалову М.О., установив начальную продажную стоимость в сумме 137600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 23.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе третье лицо Капинус А.С. просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также приобретение автомобиля добросовестным приобретателем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурдин Ю.А., третье лицо Капинус А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Быкова Д.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные, участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Т. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 221 000 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2013 с Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * в сумме 140 254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установлена начальная продажная цена в сумме 137 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Т.( / / ) умер. Наследниками Т. являются его супруга - Т. (в настоящее время Капинус А.С.) и дочь Т.

На основании договора купли продажи от ( / / )Т. продал автомобиль LADA модель 211440 LADA SAMARA 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *Г.

Г.( / / ) продал автомобиль Н., а та в свою очередь по договору купли-продажи от ( / / ) продала его Подшивалову М.О.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Подшивалов М.О.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 17.07.2014 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства.

Подшиваловым М.О. приобретено транспортное средство 09.08.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки указанное транспортное средство.

Несостоятельными являются доводы жалобы о прекращении залога, в связи с продажей автомобиля 05.07.2013, т.е. о применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества между Т. и Г. совершена 05.07.2013, т.е. до 01.07.2014, применению подлежит раннее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя (Г.) встала на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о смене владельца заложенного имущества истцу стало известно при исполнении вышеуказанного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова