Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа разрешен спор по существу.

Не согласившись с решением, <данные изъяты>ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие истца, которому также не разъяснялось о дате изготовления решения в окончательной форме и порядке обжалования решения.

Из текста решения следует, что в окончательной форме оно изготовлено <данные изъяты>.

В деле имеется сопроводительное письмо суда о направлении ФИО1 копии решения от <данные изъяты>, сведений о получении ФИО1 копии решения, материалы дела не содержат

<данные изъяты>ФИО1 ознакомился с материалами дела и <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая на то, что не мог по объективным причинам своевременно получить копию решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия решения была получена истцом своевременно и он имел возможность в установленные законом сроки обжаловать его, как не имеется и сведений о публикации решения в сети интернет. Из материалов дела следует, что с мотивированным решением истец смог ознакомиться лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с доводами заявителя об уважительности пропуска им срока для обжалования решения, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, дело направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи