Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело №2-461/2015 по апелляционной жалобе Скопиной В. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015года по иску Компании «Демарис Холдинг Корп.» к Скопиной В. Б. о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Скопиной В.Б. - Вязниковой А.В., Шерстневой Н.Н., Алтуниной М.М., поддержавших доводы жалобы, представителей Компании «Демарис Холдинг Корп.» - Рыжаковой Е.Г., Пашковой Л.Г., Кучаевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Демарис Холдинг Корп.» обратилась в суд с иском к Скопиной В.Б. о взыскании денежных средств в размере (...) долларов США и процентов за пользование займом в размере (...) долларов США по двум договорам займа, заключенным 30 сентября 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства по договорам были перечислены ответчику, свои обязательства по возврату денежных средств по договорам ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года со Скопиной В.Б. в пользу Компании «Демарис Холдинг Корп.» взыскан долг в размере (...) долларов США, что эквивалентно (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) долларов США, что эквивалентно (...) рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере (...) рублей.

В апелляционной жалобе Скопина В.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между Компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» и Скопиной В.Б. был заключен договор денежного займа с процентами.

По указанному договору заимодавец Компания «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» обязался предоставить заемщику Скопиной В.Б. заем на сумму (...) долларов США, который заемщик должен был возвратить не позднее 1 февраля 2012 года (л.д.13-20 т.1).

Предоставление суммы займа в указанном размере заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Скопиной В.Б. в Банке ВТБ 24, Москва, Россия, по соответствующими платежными документами: №... от <дата> на сумму (...) долларов США и №... от <дата> на сумму (...) долларов США (л.д.24-34т.1).

<дата> ответчик в порядке частичного погашения суммы долга перечислила заимодавцу Компания «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» сумму (...) долларов США, что подтверждается письмом Банка от <дата> об операциях на счете Компании «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед», совершенных <дата> (л.д.170-171т.1)

Оставшуюся сумму займа в размере (...) долларов США ответчик в назначенный срок не вернул.

Также судом установлено, что 30 сентября 2011 года между Компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» и Скопиной В.Б. был заключен еще один договор денежного займа с процентами № 2 (л.д.22-26т.1).

По указанному договору заимодавец Компания «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» обязался предоставить заемщику Скопиной В.Б. заем на сумму в размере (...) долларов США, которую заемщик должна была возвратить не позднее года с даты поступления денежной суммы на ее банковский счет.

Предоставление суммы займа в указанном размере Компания «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» осуществила в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика в Банке ВТБ 24, Москва, Россия, что подтверждается соответствующим платежным документом №... от <дата> на сумму (...) долларов США (л.д.35-38 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, факт перевода денежных средств подтвержден документами, полученными из Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по запросу суда (л.д.136,139-142т.1), выпиской по лицевому счету Скопиной В.Б. в названном банке (л.д.1т.2).

Суд установил, что в предусмотренные договорами сроки ответчик суммы займа не вернула.

Договором уступки прав (цессии) от 1 мая 2014 года Компания «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» уступила Компании «Криспвелли Интерпрайзис Лимитед» (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов), право требования от должника Скопиной В.Б. уплаты всех денежных средств по

двум вышеуказанным договорам от 30 сентября 2011 года, в том числе право на получение суммы основного долга и право на получение процентов за пользование займом.

Размер требования цедента к должнику по состоянию на 1 мая 2014 года составил: основной долг - (...) долларов США и проценты за пользование суммой займа - (...) долларов США (л.д.40-48т. 1)..

В свою очередь Компания «Криспвелли И. Л.» на основании договора цессии от 17 июля 2014 года уступила Компании «Демарис Х. К..» (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов) все денежные права требования к должнику Скопиной В.Б. по двум вышеуказанным договорам от 30 сентября 2011 года, в том числе право на получение суммы основного долга и право на получение процентов за пользование займом.

Размер требования цедента к должнику по состоянию на 30 июня 2014 года составил: основной долг - (...) долларов США и проценты за пользование суммой займа - (...) долларов США (л.д.49-53т.1).

В ходе рассмотрения спора судом по существу ответчик не оспаривала обстоятельства заключения договоров займа, ссылалась на то, что ею была выдана генеральная доверенность на распоряжение ее имуществом третьему лицу, которое недобросовестно распорядилось деньгами ответчика, сняло деньги с ее счета и израсходовало на иные цели.

Этот довод ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что неправомерные действия третьих лиц по распоряжению денежными средствами ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ей не были представлены для изучения оригиналы всех договоров, учредительных документов, доверенностей всех компаний, она не была извещена о заключении договоров цессий, суд исходил из того обстоятельства, что оригиналы всех договоров представлены истцом в материалам дела, их копии были переданы ответчику для изучения в ходе рассмотрения спора, о состоявшихся договорах цессии ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 194-195 т.1, 73-81 т.2), договоры займа не содержат запрета на уступку прав, копия договора цессии была направлена Скопиной В.Б. истцом в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылалась на то, что договор цессии, заключенный 17.06.2014 года между компаниями «Крипсвелли Интерпрайзис Лимитед» и «Демарис Холдинг Корп.» является недействительным в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка является крупной, в то же время, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников компании не представлено. По аналогичным основаниям ответчик полагала недействительными договоры займа от 30.09.2011года, заключенные с компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед».

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие или отсутствие решений об одобрении сделки общим собранием участников компании указанных юридических лиц не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств по такой сделке, так как ответчик уже получил заемные денежные средства и таковые доводы направлены на освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа. При этом надлежит принимать во внимание, что доводы Скопиной В.Б. о ничтожности сделки в связи с отсутствием у подписавшего ее лица надлежащих полномочий (без одобрения участниками) являются несостоятельным, поскольку таковая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или его участника в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Доводы ответчика о наличии ограничений полномочий директора компании единолично заключать договоры уступки требования от ее имени судом первой инстанции правомерно были оставлены без внимания, как бездоказательные.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор цессии от 17 июля 2014 года подписан неуполномоченными лицами, суд указал, что истцом в материалы дела представлены апостилированные генеральные доверенности на лиц, подписавших указанный договор цессии, учредительные документы компании «Крипсвелли Интерпрайзис Лимитед» (л.д.102-182,т.2), свидетельство о регистрации компании «Демарис Холдинг Корп.» от 14 октября 2013 года, документ о назначении первых директоров компании, протокол первого собрания совета директоров, учредительный договор и устав компании с проставлением апостиля. Документы составлены на иностранном языке и сопровождаются переводом на русский язык, выполненным переводчиком Б., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. В суд представлены копии данных документов, надлежащим образом заверенные нотариусом Д.(л.д.55-127т.1) Кроме того, представлен апостилированный certificate of good-standing («сертификат гуд стэндинг» или «свидетельство благополучного состояния»), выданный в отношении компании «Демарис Холдинг Корп.» и подтверждающий ее правоспособность, а именно: что предприятие имеет легальный статус на момент выдачи документа, что у нее уплачены все государственные пошлины и она не вычеркнута из реестра предприятий на момент предъявления настоящего иска. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что они соответствуют требованиям закона.

Возражая против заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа №2 от 30.09.2011 года, ответчик ссылалась на Приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем, указывала, что перевод денежных средств компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» по договору денежного займа №2 от 30.09.2011года не производился, поскольку из копии платежного документа (л.д.140т.1) следует, что (...) долларов США переведены на счет Скопиной В.Б. по контракту от 30.09.2011 года (номер договора не указан). В справке, выданной банком ВТБ 24, также не содержится информация о перечислении денежных средств на счет Скопиной В.Б. по договору займа № 2 от 30.09.2011 года (л.д.192 т.2).

Данные доводы Скопиной В.Б. судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Судом установлено, что заимодавцем Компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» на расчетный счет Скопиной В.Б. были перечислены денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения - по договору от 30.09.2011года, денежные средства были приняты Скопиной В.Б. Доказательств, как их возврата, так и совершения между этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок 30 сентября 2011 года на сумму (...) долларов США, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма займа может быть получена ненадлежащим кредитором и в последующем повторно в ответчика взыскана, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должников.

Так, в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, руководствовался положениями статей 382, 385, 388, 807, 810, 811, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа и возврата денежных средств, а также из того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым договором цессии от 17.07.2014 года, не представлено.

При этом судом учтено, что факт получения займа и наличие неисполненных обязательств по его возврату, уплате процентов ответчик не оспаривает, возражения сводятся к утверждению недействительности договора цессии, при этом, ответчик не является стороной договора цессии и исполнение обязательств в пользу первоначального кредитора ответчик не произвел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поведение ответчика, заключившего договоры займа с первоначальным кредитором, получившей денежные средства по этим договорам, а затем выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим довод ответчика о недействительности договоров цессии после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа правомерно оценено судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого решения, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиком нарушений судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, однако судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 26 февраля 2015 года Скопиной В.Б. отказано в принятии искового заявления в качестве встречного к компании «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед», компаниями «Крипсвелли Интерпрайзис Лимитед» и «Демарис Холдинг Корп.» о признании недействительным договоров займа и договоров цессии, при этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия указанного иска в качестве встречного искового заявления, поскольку иск предъявлен к компании «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед», которое не участвует в рассмотрении настоящего спора, требования о признании договоров цессии производны от требований к компании «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед», таким образом, оснований для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом коллегия также учитывает, что не принятие судом первой инстанции указанного искового заявления Скопиной В.Б. в качестве встречного иска прав ответчика не нарушило, так как ответчик вправе предъявить данные требования в отдельном производстве, представив свои доводы по недействительности договора займа, что и было разъяснено судом.

Более того, как пояснили представители ответной стороны в заседании судебной коллегии, ответчик данным правом воспользовался, направив исковое заявление о признании недействительным договоров займа в суд, при этом сведениями о принятии иска к производству суда представители не располагают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку их удовлетворение не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушало права истца на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 18 февраля 2015 года не содержит подписи председательствующего судьи (л.д. 86-89 т.2), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения.

Положения пункта 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, устанавливающие в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и отсутствие в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2015 года подписи председательствующего судьи не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данное судебное заседание не являлось тем судебным заседанием, в котором спор разрешался по существу, учитывая, что обжалуемое решение постановлено в ином судебном заседании, а именно 26 февраля 2015 года, при этом, в судебном заседании 18 февраля 2015 года разбирательство дела было отложено на 26 февраля 2015 года, а согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры займа заключенные между ответчиком и компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед», по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что деятельность названной компании по выдаче кредитов (займов) носит систематический характер, что требует получение лицензии на осуществление банковской деятельности Центрального банка РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия каких-либо иных договоров займа, помимо двух договоров займа, заключенных 30 сентября 2011 года между ответчиком и компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Небанковские юридические лица вправе предоставлять принадлежащие им собственные средства в виде займов под проценты. В качестве сторон договора займа выступают заемщик (лицо, берущее заем) и заимодавец (лицо, дающее в долг). Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заемщика, так и в роли заимодавца могут выступать любые субъекты гражданского права (физические и юридические лица). В данном случае каких-либо оснований полагать, что выдача ответчику компанией «Пеледонс Интерпрайзис Лимитед» двух займов может быть квалифицировано как осуществление банковских операций, не имеется. Данный довод не имеет правового значения при разрешении спора по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопиной В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: