Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кобякова А. АлексА.а к ИП Зубкова А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кобяков А.А., изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к ИП Зубкова А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ИП Зубкова А.В. был заключен договор поручения об оказании услуг, по которому ответчик обязался выполнить действия, перечисленные в п.2.1, договора в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, а истец обязался выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Выплата истцом ответчику указанной суммы в полном объеме была произведена <данные изъяты>. До окончания срока действия договора - <данные изъяты> ответчик результат работ истцу не представил. В свези с неисполнением ответчиком обязательств по договору, <данные изъяты> истцом в адрес ИП Зубкова А.В. было направлено письмо с требованием надлежащим образом исполнитель свои обязательства по договору. <данные изъяты> истец в письменном виде сообщил ответчику об отмене поручения, а также потребовал возвратить уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления. Однако, ответа на требование от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена также не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 450, 971, 975, 977, 978, 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика полагал, что подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, просил удовлетворить исковые требования в указанной части. Пояснил, что ответчик по договору должна была подготовить межевую документацию, предоставить ее в администрацию, организовать аукцион и провести его. Ответчиком была подготовлена документация по межеванию земельного участка. Документы, подтверждающие, что до <данные изъяты> ответчиком был подготовлен проект межевого плана и схема, равно как и договор с ООО «Бюро кадастровых инженеров» и документы, подтверждающие произведение по нему Зубковой А.В. оплаты, представить не может, они утрачены, поэтому, предоставлено заключение, которое подтверждает, сколько стоят данные работы - 115 000 рублей. Подтвердил, что дополнительное соглашение о продлении срока договора сторонами не заключалось. Подтвердил, что проект межевого плана ответчиком не направлялся истцу. Дополнительных документов ему доверитель не предоставил, других доверенностей не выдавалось.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 147) представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» указал, что ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ», имея намерение в будущем заключить договор аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты> с Кобяковым А.А., с ИП Зубкова А.В. не заключало договор в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, не оплачивало её услуг, не давало полномочий на отправку от имени Общества писем в Министерство Инвестиций и инноваций <данные изъяты> от <данные изъяты>, в администрацию от <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Зубкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 971, 974, 1102, 1009 ГК РФ.

При том, суд исходил из того, что <данные изъяты> между ИП Зубкова А.В. (поверенный) и Кобяковым А.А. (доверитель) был заключен договор поручения об оказании услуг (том 1 л.д. 6-8), по которому ответчик обязался выполнить действия, перечисленные в п.2.1, договора в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, с целью заключения доверителем с администрацией <данные изъяты> договора аренды на часть указанного земельного участка площадью 20 000 кв.м.

Пунктом 4.1. указанного договора установлена его цена - вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которое уплачивается доверителем в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления поверенным счета на оплату.

Согласно п. 4.4. договора, по заверении работ по каждому этапу, предусмотренному табличной частью п. 4.1. договора, поверенный предоставляет доверителю акт выполненных работ. Доверитель обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо предоставить поверенному письменные возражения.

Срок действия договора - по <данные изъяты>. Договор может быть продлен или изменен дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п.п. 6.1., 6.2 договора).

Схема расположения части земельного участка представлена в Приложении <данные изъяты> к договору.

Во исполнение условий договора, <данные изъяты>Кобяковым А.А. на основании выставленного ИП Зубкова А.В. счета на оплату от <данные изъяты>, на расчетный счет ИП Зубкова А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20, 27).

<данные изъяты>Кобякова А.А. на имя Зубковой А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая последнюю быть представителем Кобякова А.А. для участия в аукционе на право заключения договора аренды на Лот <данные изъяты>, земельного участка, местоположение: <данные изъяты>, в 80 м. на юг от участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м, (том 1 л.д. 110).

Доверенность на исполнение поручений, предусмотренных договором поручения, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Промплощадка 1, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлена.

<данные изъяты>Кобяковым А.А. на имя ИП Зубкова А.В. было направлено сообщение, содержащее указание на то, что ему до настоящего времени поверенным не представлена информации о снятии сооружения, расположенного на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, о наличии которого Кобякову А.А. не было известно на момент заключения договора поручения, с кадастрового учета, что влечет невозможность дальнейшего выполнения работ по договору. Также в сообщении Кобяков А.А. указал, что им не давалось указаний на выполнение работ за его счет в пользу ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ», от имени которого направлены письма в Министерство Инвестиций и инноваций <данные изъяты> от <данные изъяты>, в администрацию городского округа Воскресенск от <данные изъяты>, приложенные к представленному <данные изъяты> отчету (том 1 л.д. 19).

<данные изъяты> в адрес ИП Зубкова А.В. истцом в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поручения от <данные изъяты> было направлено уведомление об отмене поручения, с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком по электронной почте <данные изъяты>, что не оспаривалось (том 1 л.д. 11, 28, 86, 163).

<данные изъяты> в адрес ответчика Кобяковым А.А. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату составления претензии в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10, 24).

В период действия договора поручения, а именно <данные изъяты> ИП Зубкова А.В. в адрес Кобякова А.А. был отправлен отчет о проделанной работе, содержащий указание на направление письма в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о разделе земельного участка, кадастровый <данные изъяты> на два земельных участка (том 1 л.д. 76).

Следующий отчет о проделанной работе ИП Зубкова А.В. в адрес Кобякова А.А. был направлен <данные изъяты>, то есть после истечения срока действия договора. В отчете указан перечень проведенных поверенным мероприятий, при этом, документы не представлены (том 1 л.д. 78).

<данные изъяты> ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» на имя Зубковой А.В. была выдана доверенность сроком по <данные изъяты> на право представления интересов Общества в администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу получения Обществом части земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, в аренду (том 1 л.д. 108).

В сентябре 2019 года ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» была получена информация от администрации Воскресенского муниципального района о нахождении на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, сооружения, в связи с чем оформление его межевания будет проблематично (том 1 л.д. 125-128).

<данные изъяты>Зубковой А.В. в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> было направлено заявление с просьбой согласовать раздел земельного участка, кадастровый <данные изъяты> на два земельных участка (том 1 л.д. 131).

<данные изъяты> на имя Главы городского округа Воскресенск, Зубковой А.В Министерством инвестиций и инноваций <данные изъяты> был направлен ответ - _ обращение ООО «ЗПИ ЕВРОПРОМ» относительно возможности предоставлен: - части земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью 20 00 кв.м, в аренду без проведения торгов (том 1 л.д. 109).

Суд признал установленным, что в период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком действия, указанные в п.2.1 договора, размер вознаграждение за выполнение которых составил <данные изъяты> руб. и был в полном объеме оплачен истцом, осуществлены не были.

Судом обоснованно не принято во внимание действия ответчика, связанные с направлением в период действия договора поручения, а именно <данные изъяты> ответчиком в адрес истца отчета о проделанной работе, содержащего указание на направление письма в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о разделе земельного участка, кадастровый <данные изъяты> на два земельных участка, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком договора поручения, поскольку совершение Поверенным такого действия договором не предусмотрено, межевание земельного участка на два земельных участка, что предусмотрено п.2.1.1, договора, не произведено.

Суд верно указал, что поскольку представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что дополнительное соглашение о продлении договора поручения об оказании услуг от <данные изъяты> сторонами договора не заключалось, при отсутствии выданной Кобяковым А.А. доверенности на имя ИП Зубкова А.В. на совершение действий, предусмотренных договором поручения, в отношении земельного участка, кадастровый <данные изъяты>; не представлении ответчиком истцу в срок, предусмотренный п. 2.2.4 отчетов о проделанной работе; не представлении ответчиком истцу актов выполненных работ, то представленные стороной ответчика вышеприведенные документы были подготовлены не в связи с исполнением ИП Зубкова А.В. обязательств по договору поручения, заключенному с Кобяковым А.А.<данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду ответчиком не представлены договоры, заключенные ИП Зубкова А.В. с ООО «Бюро кадастровых инженеров» на выполнение кадастровых работ, произведение ею оплаты по данным договорам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ИП Зубкова А.В. обязательства по договору поручения об оказании услуг от <данные изъяты> не исполнены в полном объеме, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком за исполнение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем с ИП Зубкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 22 480,07 руб.; за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

С учетом положений ст. 98 ГПК ПРФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлено письмо администрации городского округа Воскресенск от <данные изъяты>, которым подтверждено, что ответчиком подготовленная документация по реальному разделу земельного участка площадью 20 000 кв.м. направлена в администрацию г.о. на утверждение был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зубкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи