Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011 исковые требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» (в настоящее время - САО «ЭРГО») к ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО1 удовлетворены.

14.06.2017 представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивировав его тем, что САО «ЭРГО» ранее было подано заявление о выдаче исполнительных листов, однако исполнительный лист был выдан только в отношении ООО «СК «Северная казна», в отношении ФИО1 исполнительный лист по настоящее время не выдавался.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 в удовлетворении заявления САО «ЭРГО» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель САО «ЭРГО» просит определение суда отменить, полагая, что истец объективно был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, поскольку по заявлению истца был выдан исполнительный лист только в отношении ООО «СК «Северная казна», в отношении второго ответчика исполнительный лист выдан не был, в связи с чем представитель истца 14.06.2017 обратился в суд с повторным ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011 по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» (в настоящее время - САО «ЭРГО») к ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации вступило в законную силу 12.08.2011 (отметка на исполнительном листе серия ВС № 041256718 в отношении ООО «СК «Северная казна», возвращенном в суд в связи с исполнением требований).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела указанный исполнительный лист представитель САО «ЭРГО» получил 23.08.2011.

В частной жалобе представитель истца указывает, что истцом было подано заявление о выдаче исполнительных листов в отношении обоих ответчиков, однако исполнительный лист в отношении ответчика ФИО1 выдан не был.

Вместе с тем, указанный довод какими-либо доказательствами не подтверждается. В материалах дела отсутствует заявление представителя САО «ЭРГО» (ЗАСО «ЭРГО-Русь») о выдаче исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1

Более того, в частной жалобе представитель истца не указывает и дату направления в суд первоначального заявления.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку у САО «ЭРГО» имелась возможность в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратиться в суд с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1, однако такое заявление было подано истцом только 14.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п.9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" исполнительный лист по данному делу подлежал по общему правилу выдаче взыскателю на руки под расписку либо должен был быть выслан взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Вместе с тем, исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, а реализация права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в данном случае осуществляется волей заинтересованного лица, действующего в своих интересах разумно и добросовестно. При этом заинтересованное лицо само несет риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий, в том числе в виде пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Следует учитывать также и то, что согласно положениям п. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, а в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует общий принцип недопущения злоупотребления правом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению представителем истца не приведено. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин