Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лымарь М.В., Лымарь Р.А., Невскому К.М., ООО «Проект ВМ» о взыскании солидарно долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Невского К.М. и Невской С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к Лымарь М.В., Лымарь Р.А., Невскому К.М., ООО «Проект ВМ», 3-е лицо Невская С.В., указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала 31.01.2014 года заключило с ООО «Проект ВМ» договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями данного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере 45900000 рублей под 14% годовых, а Заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2.2) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п. 1.6 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 26.01.2016 года.

В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства физического лица: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 года с Лымарь М.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014 года с Лымарь Р.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014 года с Невским К.М.

ООО «Проект ВМ» не исполняло свои обязательства по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 года.

На 12.03.2016 года образовалась задолженность в общем размере 59087286,56 рублей, из которых: 4590000 рублей просроченный основной долг; 8534915,93 рублей проценты по кредиту; 322512,84 рублей комиссия за обслуживание кредита; 37351,83 рублей пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета; 1024818,12 рублей пени за просроченные проценты; 3267687,84 рублей пени за просроченный основной долг.

Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности на 12.03.2016 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 года.

В обеспечении данной кредитной сделки также был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2014 года между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Невским К.М. (Залогодатель). Согласно п. 1.1 договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащие на праве собственности Невскому К.М., а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 456,7 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Ростов-на-Дону 16.11.2004 года по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 августа 2012 года. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадь: 614 кв. м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Ростов-на-Дону 16.11.2004 года, по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 августа 2012 года.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке от 31.01.2014 года зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью. Регистрация проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Лымарь М.В., Лымарь Р.А., Невского К.М., ООО «Проект ВМ» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность договору об открытии кредитной линии по состоянию на 12.03.2016 года в размере 59087286,56 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, равной залоговой стоимости объекта недвижимости и земельного участка.

14 июля 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с Лымаря М.В., Лымарь Р.А., Невского К.М., ООО «Проект ВМ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 года по состоянию на 12.03.2016 года в сумме 59087286,56 рублей.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Невскому К.М.: жилой дом общей площадью 456,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27600000 рублей на жилой дом, общей площадью 456,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в размере 5025000 рублей на земельный участок площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Лымаря М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Взыскал с Лымарь Р.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Взыскал с Невского К.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

Взыскал с ООО «Проект ВМ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

В апелляционных жалобах Невский К.М. и Невская С.В., считая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Апеллянты ссылаются на недействительность договора залога и на то, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по иску Невской С.В. к Невскому К.М. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2014 года недействительным.

Заявители полагают, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом выделить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, а также приостановить производство по делу до разрешения спора о признании договора ипотеки недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе Невской С.В. указывается на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 года договор ипотеки признан недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Невского К.М., представителя Невской С.В., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»Топалова О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.07.2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, договор ипотеки недействительным признан не был, являлся действующим.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанность суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет целесообразным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом спора об оспаривании договора об ипотеке, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Невского К.М. и Невской С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи