Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ООО «Союз» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «ЦентрТехСтрой» денежные средства в сумме 225 280 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрТехСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦентрТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял обязательства на выполнение работ по электроснабжению строительной площадки и ВРУ здания в районе <адрес>, ответчик обязана оплатить работы в сумме 370 000 руб. После фактического выполнения работ ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости проведенных работ не выполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 370 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, а также предъявил иск к ООО «Союз», с которым ФИО1 заключила соглашение о переводе долга по оплате стоимости работ по договору. Поскольку обязательства ФИО1 по договору подряда связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (нежилое здание используется истцом в коммерческих целях), истец просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 200 000 руб. солидарно с ООО «Союз» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца адвокат Локтев С.А. поддержал уточненные требования, объяснив, что работы по договору подряда истцом выполнены в полном объеме. Соглашение о переводе долга, заключенное ФИО1 и ООО «Союз» не оспаривал, подтвердив, что от ООО «Союз» истцом получен авансовый платеж в сумме 170 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, объяснив, что задолженность по договору подряда у ФИО1 отсутствует, поскольку, она заключила с юридическим лицом соглашение о переводе долга. Истец работы выполнил не в полном объеме, в частности не выполнено электроснабжение строительной площадки, работы по электроснабжению воднораспределительной установки

(ВРУ) выполнены некачественно, в связи с чем ФИО1 была вынуждена привлекать третьих лиц для производства указанных работ, нести дополнительные расходы. В расчет истца включен излишний объем использованных материалов, завышена стоимость работ.

Представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности ФИО3 иск не признал. Объяснил, что обязательства, возникшие у ООО «Союз» перед истцом на основании соглашения о переводе долга не исполнены до настоящего времени, в связи с тем, что обществу не было известно о наличии спора. Указал, что обязательства по оплате выполненных работ возникают только после выполнения работ, чего в данном случае не установлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ООО «Союз» в пользу ООО «ЦентрТехСтрой» денежных средств в сумме 225280,63руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не полно исследовал обстоятельства по делу, не проверил расчет истца, не установил фактически выполненный истцом объем работ.

Ответчик ООО «Союз» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Союз» адвоката Голикову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца ООО «ЦентрТехСтрой» адвоката Локтева С.А, который также в суде апелляционной инстанции уменьшил размер исковых требований, допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦентрТехСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям данного договора ООО «ЦентрТехСтрой» приняло обязательства на выполнение работ по электроснабжению строительной площадки и водно-распределительной установки -ВРУ (по постоянной схеме) здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями по адресу: <адрес>, по поставке необходимого электрооборудования и электроматериалов для выполнения электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по условиям договора.

Стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 370 000 руб. Заказчик для приобретения электрооборудования и электроматериала по договору перечисляет подрядчику предоплату в размере 170 000 руб. в течение 3-х банковских дней (п.2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения электромонтажных работ, в соответствии со стоимостью работ (п.2.3 договора).

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента получения разрешения на производство земляных работ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». (л.д.8 т.1)

Ответчик ФИО1 получила разрешение на производство работ от начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик приступил к выполнению работ. Следовательно, согласно условиям договора, работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ЦентрТехСтрой», но не подписанный ФИО1, согласно которому, подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 137 342 руб. 71 коп. и затрачены материалы, стоимостью 176 216 руб. 61 коп. Общая стоимость составила 370 000 руб., в подтверждение которой представлены локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт оплаты ФИО1 предоплаты в сумме 170000 руб. в соответствии с п.2.2. договора истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 направил претензию об оплате суммы основного долга – 200000руб, процентов за пользование денежными средствами – 1297,45 руб., а также направлен для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и локально-сметный расчет. Отправка данных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, принятое в ОПС ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что договором на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или передать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приема работ без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке. Суд указал, что доказательств того, что, ответчик направила в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в материалах дела не имеется, поэтому акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке генеральным директором подрядной организации. Суд сделал вывод, что коль скоро ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, то у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в размере, указанном истцом. При этом суд счел не состоятельными и не учел доводы ответчицы о том, что работы истцом выполнены не в

полном объеме, представленный расчет не соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам.

Между тем вышеуказанные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не проверил и не дал им надлежащей оценки. Суд ненадлежащее оценил и обстоятельства, в силу которых акт приемки работ не был подписан заказчиком, а также имевшие место неоднократные претензии ФИО1 в адрес истца об имевших место недостатках (л.д.100,101,102,124 т.1), т.е. имевший место спор между сторонами о качестве и объеме выполненных работ, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы оплаты по договору на основании представленного им расчета, неправомерен.

В соответствии с ч.1-2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению в соответствии с проектом, разработанным ООО «АрхСтудия-В», включающим в себя сметную часть (л.д.215-230 т.1) и рабочую документацию (л.д.295-311 т.1). Прямого указания в договоре на указанную документацию не имеется, однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «ЦентрТехСтрой» названную документацию для рассмотрения и заключения договора подряда (л.д.99 т.1), в актах (приемки, на скрытые электромонтажные работы, осмотра кабельной канализации, технической готовности) № от ДД.ММ.ГГГГ оформленных ООО «ЦентрТехСтрой» имеется указание о выполнении работ в соответствии с проектом, разработанным № 15005-ЭС ООО «АрхСтудия-В» ( л.д.49-53 т.1), что подтверждает факт согласования сторонами договора условия о выполнении работ в соответствии с вышеназванным проектом.

С учетом изложенного, расчет истца о составе, объеме и стоимости выполненных работ и использованных материалов подлежал проверке на предмет соответствия вышеназванному проекту.

Определением судебной коллегии от 22.06.2017 г. в целях проверки указанных обстоятельств по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЦентрТехСтрой» работ, использованных материалов по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость составила 330713 руб.89 коп.(л.д.7-32 т.2).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. пояснил, что произведенный им расчет и окончательная стоимость работ и материалов,определенных в заключении экспертизы требует уточнения в связи с тем, что им излишне учтена стоимость одного электросчетчика, который входит в стоимость комплекта электрощита, ошибочно указан кабель КВВГ вместо кабеля АБШВ, длина кабеля подлежит уменьшению до 101 м. вместо 105 м. С учетом исправлений окончательная стоимость работ составит 300 668 руб., а при условии выполнения части работ по монтажу электроустановки, по приведению схемы в соответствие с проектом и устранению замечаний ЛГЭК ФИО1, стоимость

составит 276 470 руб., о чем им составлены локальные сметные расчеты № 1доп (испр.) и № 2 доп (испр.).

Кроме того эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им установлено отступление подрядчика при выполнении работ от проектной документации. Так, предусматривалась прокладка траншеи ручным способом, по факту выполнено частично вручную, частично механизированным способом, вследствие чего увеличен размер траншеи, а также объем и стоимость работ по ее засыпке. Локальный сметный расчет, составленный ООО «Центртехстрой» имеет несоответствия с фактически выполненными работами. Так по факту установлено 4 счетчика, истцом указан 1 счетчик, но по цене, превышающей стоимость фактически установленных счетчиков, неправильно указана марка кабеля. Работы по благоустройству, восстановлению асфальтового покрытия, а также по электроснабжению строительной площадки фактически не выполнялись и в расчет истцом не включены. Эксперт исходил из фактически установленного объема работ и использованных материалов. В заключении им учтено наличие 4 муфт для силовых кабелей по одной цене 6994,28 руб. Из них 1 муфта является не стандартной, возможно является самодельной, образца указанной муфты им не найдено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом уточненных расчетов, пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным принять в основу расчета фактически выполненных по договору ООО «Центртехстрой» работ заключение судебной экспертизы с учетом локального сметного расчета № 2 доп (испр.), в соответствии с которым стоимость работ и материалов составляет 276 470 руб. Судебная коллегия считает доказанным, что часть работ по монтажу электроустановки, по приведению схемы в соответствие с проектом и устранению замечаний ЛГЭК выполнены за счет ФИО1 Так, по утверждению истца, работы по договору в полном объеме им выполнены ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные, по утверждению истца, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.49-53 т.1). Однако из представленной копии доверенности на имя ФИО5 полномочий на подписание указанных актов у представителя не имеется. (л.д.325 т.1).

Вместе с тем, согласно акту АО ЛГЭК от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд замечаний, вследствие которых электроустановка не готова к осуществлению технологического присоединения (л.д.103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес истца требования о выполнении работ в соответствии с актом ЛГЭК, на которых имеется отметка получено, подпись без расшифровки (л.д.101-102 т.1), которые истцом не оспорены.

Согласно акту контрольной проверки приборов АО ЛГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен ряд замечаний, в частности неправильность схемы подключения цепей приборов учета, установлен срок для устранения 14 дней.

Из представленных ответчиком ФИО1 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров (л.д.209-214 т.1) работы по устранению выявленных в вышеупомянутых актах замечаний выполнены за счет ФИО1

Подача энергоснабжения была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.363 т.1). Согласно сообщению ЛГЭК от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтажные работы до точки подключения к сетям АО ЛГЭК выполнены ООО «Центр технических измерений» (л.д.67 т.1).

Истцом вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работы согласно вышеуказанным актам подлежат исключению из объема работ, выполненных истцом, что учтено в локальном сметном расчете № 2 доп (испр.), составленном экспертом ФИО21

Кроме того, коль скоро из пояснений представителя ответчицы, эксперта ФИО20 следует, что при выполнении работ была использована 1 муфта, не соответствующая стандартам, довод ответчика о ее кустарном(самодельном) изготовлении не опровергнут, то

определение ее стоимости на уровне стандартной детали неправомерно, доказательств об иной стоимости не представлено, в связи с чем сумма 6 994,28 руб., указанная в заключении экспертизы, подлежит исключению из стоимости использованных материалов.

Судебная коллегия также считает, что подлежит перерасчету стоимость работ и материалов по разработке и засыпке траншеи (п.1-5,18 локального сетного расчета № 2 доп(испр.) по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ч.3-4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из сметной части рабочего проекта №, выполненного ООО «АрхСтудия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. и засыпка также вручную, исходя из которых определялся объем и стоимость и сопутствующих работ (л.д.215-224 т.1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактически разработка грунта осуществлена ООО «Центртехстрой» механизированным способом с доработкой грунта вручную, засыпка вручную. При этом увеличена ширина траншеи, соответственно объем работ по разработке и засыпке траншеи, объем использованного песка для засыпки. Экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, который отличается как от проекта, так и расчета, произведенного истцом. Между тем, изменение способа проведения работ, повлекшее их удорожание, с заказчиком в установленном законом порядке не согласовывалось, и доказательств того, что указанное изменение соответствовало интересам заказчика, не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом стоимости указанных работ на основе объемов, установленных проектом, представленных ответчиком, в соответствии с которым стоимость названных работ подлежит уменьшению на 30736 руб.

Таким образом, из стоимости работ и материалов, рассчитанных экспертом в локальном сметном расчете № 2 доп (испр.) 320601 руб. подлежит исключению стоимость 6994 руб. и 30736 руб., разница составит 282871 руб. С учетом коэффициента рынка, определенного экспертом в размере 0,86235, окончательно стоимость фактически выполненных работ и материалов составит 243984 руб. (282871х0,86235).

Принимая во внимание, что ответчицей ФИО1 ( ООО «Союз») произведена предоплата в сумме 170000 рублей, то ко взысканию в пользу истца подлежит 73984 руб.( 243984-170000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2420 руб.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Союз» процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Центртехстрой» и ответчиками имелся спор относительно наличия оснований для взыскания оплаты по договору подряда, со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства, отступление от условий договора относительно объема работ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ до принятия работ и ввода в эксплуатацию результата работ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, в период рассмотрения спора отказывался от принятия оплаты в меньшем размере. Наличие оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически выполненных работ установлено лишь в судебном порядке на основании заключения судебной экспертизы, при этом окончательная стоимость, определенная экспертом также подвергалась корректировке. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков до вынесения настоящего решения имело место неправомерное удержание денежных средств или неправомерная просрочка уплаты денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного, коль скоро судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Союз» заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 передала свой долг по возврату денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца ООО «Союз», то в силу ст.391 ГК РФ сумма оплаты обоснованно взыскивается с надлежащего ответчика ООО «Союз».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не выполнены предусмотренные проектом работы по энергоснабжению строительной площадки, по восстановлению благоустройства, о просрочке исполнения обязательств, непредставлении заказчику технической документации на выполненные работы, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, а каких-либо встречных требований по указанным основаниям в рамках настоящего спора не заявлено.

Судебной коллегией отклоняется в качестве доказательства по делу представленный представителем ответчика локальный сметный расчет, выполненный ФИО22., поскольку расчет составлен в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иных предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года изменить, взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «Центртехстрой» 76404 (семьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи