Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство жилищного кредитования <адрес>» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Романенковой Ирины Вячеславовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2016 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением банком своих обязательств по передаче закладной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» был заключен договор займа № на сумму займа 1113000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО АИЖК с заявлением о намерении осуществить полный досрочный возврат займа по договору

займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве даты поступления платежа в счет досрочного погашения указала дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней с даты заявления, в полном соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 380798,28 рублей. После полного погашения займа, банком в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцу должна была быть передана Закладная №. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был

заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого, истец получила в счет задатка 400000 рублей, а остальную сумму должна была получить в счет полной оплаты стоимости квартиры - после заключения основного договора купли - продажи квартиры, который должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок закладная не была передана. В связи с длительным неисполнением банком своих обязательств по передаче закладной, договор купли - продажи квартиры не состоялся, сделка сорвалась, вследствие чего истец понесла убытки в размере 400000 рублей, уплатив двойную цену полученного задатка ФИО9 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-4).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «АЖИК <адрес>» и ПАО «ВТБ-24» в качестве третьего лица ( л.д. 38).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к ОАО «Агентство жилищного кредитования <адрес>» отказано ( л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования. Указывает, что выводы суда о недоказанности убытков, противоречат материалам гражданского дела ( л.д. 133-136).

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – по доверенности ФИО5 и в порядке передоверия ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО « Агентство жилищного и ипотечного кредитования <адрес>» по доверенности ФИО7, представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности ФИО8 полагают, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истицы, представителя ОАО « Агентство жилищного и ипотечного кредитования <адрес>» по доверенности ФИО7, представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя исковые требования о взыскании 400000 рублей убытков, истец указывала, что из-за несвоевременного возврата закладной по вине Ответчиков АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство жилищного кредитования <адрес>», она не смогла своевременно заключить договор купли-продажи заложенной квартиры, и выплатила покупателю двойную цену задатка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение убытков, учитывая, что собственником квартиры, находящейся ранее в залоге, является покупатель ФИО9, а так же посчитал не доказанным факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору с залогом квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и видно из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» (АО АЖИК <адрес>») был заключен договор займа № на сумму займа 1113000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,75% годовых для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5-19).

Обеспечением обязательства являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которой, первоначальным залогодержателем квартиры являлся ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» (л.д. 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках договора купли - продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

25.12.2015 года между АО «АИЖК» (Заказчик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого, Заказчик назначает Исполнителя организацией, оказывающей услугу в отношении: договоров купли - продажи закладных, заключенных между поставщиком закладных и Заказчиком; закладных и кредитных договоров, владельцем /кредитором/ залогодержателем по которым является Заказчик; предметов ипотеки, собственником которых является Заказчик.

Исполнитель в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг обязался оказывать Заказчику услуги, в том числе – по реализация мероприятий, предусмотренных в рамках сопровождения выкупа; сопровождение закладных, по которым отсутствует просроченная задолженность; взаимодействие с заемщиком в рамках сопровождения, координация взаимодействия и работы юридических лиц, задействованных на протяжении всего периода существования обязательств по закладной или кредитному договору, а также при оказании услуги в отношении предмета ипотеки и пр. (л.д.87-108).

Таким образом, Банк принял на себя функции сопровождения ипотечных кредитов АО «АИЖК».

Собственником закладной по договору с ФИО1 являлся АО «АИЖК», закладная содержалась на депозитарном учете филиала Газпромбанка (АО) в <адрес>, что подтверждается актом приема - передачи закладной (снятия с депозитарного учета) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

14.03.2016 года ФИО1 обратилась в филиал № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве даты поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней с даты заявления (л.д. 18,77).

Поступившие денежные средства были учтены на депозитарном учете ДД.ММ.ГГГГ и 30.03.2016 года Банком ВТБ 24 в адрес АО «АИЖК» было направлено уведомление о погашении обязательств по договору и возврату закладной ФИО1.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборот).

Таким образом, право требования закладной у АО «АИЖК» возникло после даты полного досрочного погашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.4.3.2 договора займа в случае прекращения действия договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме Займодавец обязуется осуществить передачу закладной залогодержателю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Положениями п.2 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

15.04.2016 года ФИО1 обратилась в АО АИЖК с заявлением о передаче в 5- дневный срок закладной в связи с прекращением договора займа № и исполнением истом своих обязательств по возврату займа (л.д.21).

В соответствии с разделом 23 Правил оказания услуг по закладным и предметам ипотеки, являющихся Приложением № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АИЖК» и Банком ВТБ 24, после полного погашения заемщиком обязательств по Закладной Исполнитель согласовывает с Депозитарием дату снятия и снимает Закладную с депозитарного хранения. Исполнитель на основании доверенности, выданной владельцем Закладной, осуществляет следующий порядок действий: на обороте последней страницы Закладной делает надпись «Обязательство исполнено полностью» с указанием даты, указывает номер и дату доверенности, выданной Исполнителю владельцем Закладной; удостоверяет надпись своей подписью, рядом указывает фамилию и инициалы, представляет печать Исполнителя; в случае, если Заемщик выразил желание получить Закладную, Исполнитель выдает заемщику Закладную на руки по акту приема -передачи, либо направляет заемщику по почте заказным письмом с уведомлением и описью.

С депозитарием - Филиалом Банка Газпромбанк (АО) в <адрес> была согласована дата направления заявки на выдачу закладной ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10 передало, а заемщик ФИО1 приняла закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно пункту 2 акта приема -передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, с даты погашения записи об ипотеке истица могла полностью распоряжаться принадлежащей ей квартирой, свободно заключать с ней сделки. Заключение же договора купли-продажи, в том числе предварительного, в отношении имущества, находящегося в залоге, могло иметь только под условием, и риск не наступления этих условий лежал полностью на истице, основания для возложения такой ответственности на кредитора, не имелось.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств уплаты истицей сверх суммы задатка 400 000 рублей, не представлено. На момент рассмотрения спора в суде собственником ранее заложенной квартиры являлся ФИО9, по требованию которого, якобы, истица уплатила двойную сумму задатка. Кроме как распиской, в простой письменной форме указанный факт ничем не подтверждается.

Так же следует отменить, что по договору купли-продажи АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» передало свои права по закладной, и на данном ответчике не лежало никаких обязательств по оформления закладной и передаче ее истице.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: