Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорохину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дорохина Г.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Геннадия Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 июля 2012г. за период с 27 октября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 63 528 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 28 353 рубля 30 копеек, проценты в размере 28 175 рублей 17 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дорохина Геннадия Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дорохину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 июля 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорохиным Г.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 414 руб. 28 коп. сроком погашения до 25 августа 2017г. под 36% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей - 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 27 октября 2015г. по 26 июня 2018г. у него образовалась задолженность в размере 315 231 рубль 36 копеек, из которой: 28 353 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 28 175 руб. 17 коп. - сумма процентов, 258 702 руб. 89 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с Дорохина Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18 июля 2012г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 69 225 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохин Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, задолженность по кредиту была погашена им полностью 11 декабря 2015г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, заявитель указывал, что 18 июля 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорохиным Г.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 414 руб. 28 коп. сроком погашения до 25 августа 2017г. под 36% годовых.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 июня 2018г. была выявлена кредитная задолженность Дорохина Г.Н. в размере 315 231 руб. 36 коп., из которой: 28 353 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 28 175 руб. 17 коп. - сумма процентов, 258 702 руб. 89 коп. - штрафные санкции.

Ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При разрешении спора судом первой инстанции Дорохин Г.Н., не оспаривая факта заключения 18 июля 2012 г. кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в иске условиях, в своих возражениях ссылался на то, что задолженность по указанному обязательству была им погашена в полном объеме 11 декабря 2015г. В подтверждение представил платежное поручение № от указанной даты, в соответствии с которым им было произведено погашение задолженности в размере 28 000 руб. (л/с №, карта №). При этом указывал, что погашение платежей осуществлял до июля 2015 г., до момента отзыва у банка лицензии.

Оценив возражения ответчика, а также имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, открытым банком на его имя, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредиторской задолженности в полном объеме.

Так, судом на основании выписки по счету за период с 18 июля 2012г. по 31 декабря 2015г. было установлено, что на 24 июля 2015г. остаток по счету составлял 14 руб. 95 коп. 06 сентября 2015г. были проведены операции (оплата товара по карте), совершенные клиентом 11 августа 2015г. на сумму 35 040 руб. и 22 августа 2015г. на сумму 25 374 руб. 28 коп., после чего остаток основного долга составил 60 399 руб. 33 коп.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, при определении размера остатка задолженности была учтена сумма погашения основного долга в размере 6 761 руб. 71 коп., процентов – 238 руб. 29 коп. Также учтена кредитором произведенная заемщиком 11 декабря 2015г. оплата в размере 28 000 руб., направленная на погашение суммы основного долга - 25 284 руб. 32 коп., 2631 руб. 04 коп. на проценты и 84 руб. 64 коп. на проценты на просроченный основной долг. Остаток задолженности по основному долгу составил 28 353 руб. 30 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом с учетом произведенной ответчиком 11 декабря 2015г. частичной оплаты задолженности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Дорохиным Г.Н. иных письменных доказательств в подтверждение погашения им кредиторской задолженности в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Дорохиным Г.Н. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 528 рублей 47 копеек, из которой основной долг - 28 353 рубля 30 копеек, проценты - 28 175 рублей 17 копеек, неустойка - 7 000 рублей, размер который был снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по погашению кредиторской задолженности, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья