Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ча на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее ООО «Ай Ди Эс навигатор»), указав, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 3 апреля 2015 года принят на работу в ООО «Ай Ди Эс навигатор», в обособленное подразделение общества в <адрес>, в службу главного инженера по профессии (на должность) инженера телеметрии 3 категории, в дальнейшем был переведен на должность инженера-технолога 2 категории. 4 октября 2018 года ФИО1 уволился из ООО «Ай Ди Эс навигатор» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете заработной платы ответчиком допущены нарушения положений трудового законодательства, поскольку оплата за сверхурочно отработанное время работодателем не осуществлялась. Окончательный расчет при увольнении произведен без учета премии, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Просил суд взыскать с ООО «Ай Ди Эс навигатор» в его пользу заработную плату в размере 112406 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6135,49 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ай Ди Эс навигатор» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодателем не выплачена ежемесячная денежная премия за сентябрь 2018 года и компенсация за два дня отпуска, за весь период работы не производилась выплата денежных средств за сверхурочную работу. Суд рассмотрел дело по представленным ответчиком копиям графиков учета рабочего времени, с которыми истец ознакомлен не был.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ай Ди Эс навигатор» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 3 апреля 2015 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Ай Ди Эс навигатор» в <адрес>, в службу главного инженера по профессии (на должность) инженера телеметрии 3 категории.

Местом постоянной работы работника является Обособленное подразделение (объекты заказчиков), находящееся по адресу: <адрес> (пункт 5 договора).

Условиями указанного договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 95,17 рублей в час, процентная надбавка к заработной плате в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – до 50%, районный коэффициент к заработной плате в МКС – 1,7, премия в соответствии с Положением об оплате труда работников Обособленного подразделения ООО «Ай Ди Эс навигатор» (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2017 года внесены изменения в трудовой договор № от 3 апреля 2015 года, ФИО1 переведен в обособленное подразделение <адрес> Служба главного технолога на должность (профессию) инженер-технолог 2 категории вахтовым методом организации работ, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 140,91 рублей в час, остальные условия трудового договора не изменились.

Согласно приказу № от 4 октября 2018 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора 3 апреля 2015 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск: основной отпуск за период работы с 3 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года - 14 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МКС за период работы с 3 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года – 5,87 календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 начислялась ответчиком в соответствии с условиями заключенных с истцом трудового договора, дополнительного соглашения, локальными нормативными актами работодателя, а также требованиями закона, и была выплачена в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у ответчика перед ФИО1 задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в сентябре 2018 года истцу не была выплачена установленная трудовым договором ежемесячная денежная премия, не влечет отмену судебного решения, поскольку пунктом 6.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного управляющим директором ООО «Ай Ди Эс навигатор», предусмотрено, что премирование работников общества может производиться в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным решением, представитель истца в жалобе ссылается на то, истцу при увольнении не была произведена выплата денежных средств за сверхурочную работу.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Между тем, доказательств привлечения работника к сверхурочной работе и наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

С учетом нормы рабочего времени, не превышающей 40-часовую рабочую неделю, фактически отработанного времени по табелям учета рабочего времени, действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, фактически произведенной оплаты, судебная коллегия полагает, что факт переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере, отсутствует.

Доводы жалобы о невыплате истцу компенсации за два дня отпуска опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами гражданского дела, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Согласно части 4 пункта 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Исходя из фактически отработанного времени, указанного в справке ООО «Ай Ди Эс навигатор» № от 10 октября 2018 года, расчет дополнительного отпуска, произведенный ответчиком в количестве 5,87 календарных дней, является правильным.

Ссылка в жалобе на положения статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для увеличения продолжительности дополнительного отпуска с целью выплаты компенсации ФИО1 без учета вышеуказанных Правил об очередных и дополнительных отпусках не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по копиям документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные ответчиком табели и графики учета рабочего времени заверены электронной подписью должностного лица, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

И.П. Тимофеева