Гражданский кодекс часть 1

Гришачевой И.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2016, которым передано гражданское дело по иску Гришачевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «4 САДА» о взыскании задолженности по заработной плате в Вологодский городской суд Вологодской области (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гришачева И.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «4 САДА» (далее – ООО «4 САДА) о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> работала в ООО «4 САДА» в должности .... Согласно трудовому договору местом работы является подразделение ...№...<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смолина С.В., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в ФИО2 городской суд – по месту нахождения работодателя, пояснив, что филиалов и представительств ООО «4 САДА» в <адрес> не имеется, место нахождения ответчика – <адрес>. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.

Представитель истца по доверенности Парфенов И.А. возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что исковое заявление предъявлено с соблюдением требований части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения трудового договора.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Гришачева И.А., ссылаясь на место исполнения трудового договора – <адрес>, просит судебное определение отменить, возвратить гражданское дело для его рассмотрения по существу. Считает, что поскольку местом исполнения трудового договора является <адрес>, предъявление иска возможно в Череповецкий городской суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая положения пункта 9.1 трудового договора, заключенного между Гришачевой И.А. и ООО «4 САДА», согласно которому все споры по данному договору подлежат передаче в суд по месту нахождения работодателя, суд обоснованно передал дело по подсудности в Вологодской городской суд, так как местом нахождения работодателя является <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу Гришачевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина