Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МВД России, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя МВД России С., старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, не возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20.01.2014 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Белгороду (далее по тексту – ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду, Отдел) поступило заявление ФИО1 от 16.12.2013 о совершении в отношении него директором ООО «***» О. противоправных действий, которое было зарегистрировано в КУСП под №.

19.02.2014 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М. вынес со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

05.03.2014 указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Белгорода как вынесенное преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам. Начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду дано указание получить ответ на запрос, направленный в ЭКЦ УМВД России по г.Белгороду по поводу проведения почерковедческого исследования с целью установления подлинности подписи ФИО1 на дополнительном трехстороннем соглашении к трехстороннему договору №, а также провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

07.05.2014 поступивший в СУ УМВД России по г.Белгороду для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен в Отдел для устранения выявленных недостатков. Начальнику Отдела предложено: установить кому на тот период времени принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №; приобщить судебное решение и принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации.

В этот же день оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М., несмотря на данные СУ УМВД России по г.Белгороду указания, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

15.07.2014 заместитель прокурора г.Белгорода вновь отменил указанное постановление со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Исполняющему обязанности начальника Отдела даны указания: получить дополнительные пояснения от К. по результатам проведенного анализа сделок должника; провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

08.08.2014 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении О. по тем же основаниям, что и ранее.

19.11.2014 постановлением заместителя прокурора г.Белгорода вышеназванное постановление отменено. Исполняющему обязанности начальника Отдела даны следующие указания: получить решение Свердловского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу № с отметкой о вступлении его в законную силу; установить правомерность выдачи сотрудниками ГСУ «***» дополнительного соглашения на руки О., а также законность принятия дополнительного соглашения (к договору об ипотеке №) с подписью ФИО1, выполненной способом электрографии, в отсутствие сторон договора; установить, кому в настоящее время принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; при необходимости провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего.

01.01.2015 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О., за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

16.02.2015 заместитель прокурора г.Белгорода отменил данное постановление, поскольку старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М. не в полном объеме исполнены указания прокуратуры г.Белгорода, содержащиеся в постановлении от 19.11.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014. Даны указания: исполнить содержащиеся в постановлении от 19.11.2014 указания прокуратуры г.Белгорода и установить правомерность выдачи сотрудниками ГСУ «***» дополнительного соглашения на руки О., а также законность принятия дополнительного соглашения (к договору об ипотеке №) с подписью ФИО1, выполненной способом электрографии, в отсутствии сторон договора; опросить ФИО1; проверить доводы ФИО1, изложенные в приобщенном заявлении от 06.11.2014; дать правовую оценку действиям М.

22.03.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

12.05.2015 вынесено постановление аналогичное принятому 16.02.2015, врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду указано на необходимость исполнения в полном объеме предписаний в постановлениях от 19.11.2014 и 16.02.2015, а также получения и приобщения к материалу проверки ответов на направленные запросы.

18.06.2015 старший оперуполномоченный М. вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении О., за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

24.06.2015 заместитель прокурора г.Белгорода отменил данное постановление, указав на необходимость исполнения указаний прокуратуры в постановлениях от 16.02.2015 и 12.05.2015. Кроме этого даны дополнительные указания: истребовать и приобщить к материалу проверки надлежащим образом заверенные копии почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода гражданского дела №2-1091/2014, и решения суда; опросить по существу проверки М. по обстоятельствам, указанным ФИО1 в жалобе от 16.12.2013.

31.07.2015 старший оперуполномоченный Отдела О. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

11.08.2015 вышеназванное постановление было отменено. Исполняющему обязанности начальника Отдела даны следующие указания: получить и приобщить к материалу проверки ответ на запрос, направленный 29.07.2015 руководителю ГСУ «***»; дать правовую оценку действиям М.; опросить по существу проводимой проверки М.; провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, после чего принять решение в соответствии с законом.

04.09.2015 старший оперуполномоченный О. в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации.

14.09.2015 заместитель прокурора г.Белгорода отменил названное постановление по мотиву неисполнения указаний прокуратуры от 16.02.2015, 12.05.2015 и 24.06.2015. Врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду даны указания: в полном объеме исполнить указания прокуратуры г.Белгорода от 16.02.2015, 12.05.2015 и 24.06.2015; проверить довод ФИО1 о том, что О. 30.11.2012 было направлено в ГСУ «***» письмо о согласии ООО «***» на вывод из-под залога имущества, принадлежащего ФИО1; дополнительно опросить по данному вопросу О.; установить, исполнено ли решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 – обращено ли взыскание на заложенное по договору от 24.06.2010 № имущество (товар), принадлежащее ООО «***»; исполнено ли решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.05.2014 – обращено ли взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1; опросить по указанным вопросам представителя ГСУ «***» и выяснить, какова сумма оставшейся задолженности; установить, присутствовал ли ФИО1 при регистрации дополнительного соглашения к договору залога в Росреестре по Белгородской области.

08.10.2015 старшим оперуполномоченным О. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовных дел в отношении О. в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации, а в отношении М. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

21.10.2015 заместителем прокурора г.Белгорода отменено вышеназванное постановление. Врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду даны следующие указания: получить ответ из Белгородского отдела УФССП России по Белгородской области; опросить М. по существу проводимой проверки; опросить О. по существу проводимой проверки; провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего.

27.11.2015 поступивший 26.11.2015 в СУ УМВД России по г.Белгороду материал проверки возвращен, поскольку дознавателем не были выполнены в полном объеме указания прокурора от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015, 11.08.2015 и 14.09.2015.

27.11.2015 старшим оперуполномоченным О. без исполнения вышеприведенных указаний следственного органа вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. и М.

В связи с неисполнением указаний прокуратуры г.Белгорода от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015 заместителем прокурора г.Белгорода вынесено постановление от 08.12.2015, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015. Начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду дано указание в полном объеме исполнить упомянутые указания прокуратуры и указания СУ УМВД России по г.Белгороду от 27.11.2015; а также установить, имелось ли реально у ООО «***» на момент заключения первоначального договора заявленное залоговое имущество (автозапчасти); установить, опросив представителя ГСУ «***», каким образом проверялось и проверялось ли вообще с выходом на место наличие у ООО «***» на момент заключения договора залогового имущества (автозапчастей); истребовать документы, представленные в банк ООО «***», подтверждающие наличие у ООО «***» на момент заключения договора залогового имущества (автозапчастей); выяснить у судебного пристава-исполнителя реализовано ли в полном объеме заложенное имущество; опросить бухгалтера ООО «***» по вопросу отражения данного залогового имущества в бухгалтерских документах ООО «***», истребовать и приобщить подтверждающую бухгалтерскую документацию; провести иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего.

08.01.2016 оперуполномоченный П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по тем же основаниям.

01.02.2016 заместитель прокурора г.Белгорода отменил постановление от 08.01.2016 по мотиву неисполнения в полном объеме указаний прокуратуры г.Белгорода от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015 и 08.12.2015. Руководителю Отдела предложено исполнить в полном объеме указания прокуратуры от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015 и 08.12.2015.

Сославшись на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными бездействий органов дознания УМВД России по г.Белгороду по проверке его сообщения о преступлении, а также прокурора г.Белгорода, не осуществляющего надлежащий надзор за действиями органов дознания по проверке его сообщения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.03.2016 названная жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие органов дознания УМВД России по г.Белгороду по проверке заявления ФИО1 о преступлении; на руководителя УМВД России по г.Белгороду возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия прокурора г.Белгорода – отказано.

24.03.2016 поступивший в СУ УМВД России по г.Белгороду материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен в УМВД России по г.Белгороду как имеющий существенные недостатки, препятствующие принять законное и обоснованное решение в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации: не были выполнены указания прокурора от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015, 08.12.2015; а установленный по материалу проверки срок до 23.03.2016 не позволяет исследовать отраженные в нем обстоятельства и принять меры по устранению выявленных недостатков.

25.03.2016 старшим оперуполномоченным О. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. и М. по тем же основаниям.

04.04.2016 заместителем прокурора г.Белгорода данное постановление отменено как незаконное и указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний прокуратуры от 16.02.2015, 12.05.2015, 24.06.2015, 08.12.2015 и 01.02.2016.

22.04.2016 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении обозначенных ранее лиц по тем же основаниям.

04.05.2016 вынесено постановление об отмене постановления от 22.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду дано указание исполнить в полном объеме указания прокуратуры от 04.04.2016, направить материал проверки по подследственности, установленной статьей 151 УПК Российской Федерации, в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

13.05.2016 поступивший 11.05.2016 в СУ УМВД России по г.Белгороду из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду материал проверки возвращен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

03.06.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. и М. по тем же основаниям.

28.06.2016 заместитель прокурора г.Белгорода отменил постановление от 03.06.2016, поскольку в нарушение статьи 37 УПК Российской Федерации должностное лицо органа дознания не исполнил указание прокуратуры г.Белгорода от 04.05.2016 о направлении материала проверки в следственный орган, и указал начальнику Отдела на необходимость осуществления данного действия.

08.08.2016 поступивший 29.07.2016 в СУ УМВД России по г.Белгороду из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду материал проверки ввиду наличия в нем существенных недостатков был возвращен в УМВД России по г.Белгороду для проведения дополнительной проверки. В частности, для выяснения обстоятельства, происходила ли регистрация поддельного дополнительного соглашения в Росреестре и кем.

09.08.2016 старший оперуполномоченный О. по аналогичным основаниям вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. и М.

22.06.2016 оно было отменено заместителем прокурора г.Белгорода, поскольку не было установлено, было ли зарегистрировано поддельное соглашение в Росреестре и если было, то кем оно было зарегистрировано. После проверки данного обстоятельства дознавателю надлежало отразить в своем решении, повлекло ли данное дополнительное соглашение какие-либо последствия для заявителя.

29.09.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных в заявлении ФИО1 лиц, поскольку дознаватель не установил в их действиях состава преступлений.

13.10.2016 заместитель прокурора г.Белгорода отменил указанное постановление, поскольку дознавателем не исполнено указание СУ УМВД России по г.Белгороду от 08.08.2016, а именно: не установлено, происходила ли регистрация дополнительного трехстороннего соглашения к трехстороннему договору №, подписанному в июле 2010 года в Росреестре. Начальнику Отдела даны следующие указания: исполнить вышеназванные указания СУ УМВД России по г.Белгороду от 08.08.2016; установить местонахождение предмета залога – запчастей на автомобили на сумму более *** руб., находящихся в залоге для обеспечения обязательств по трехстороннему договору №; истребовать бухгалтерские документы о принадлежности товара, переданного в залог ООО «***»; дополнительно опросить начальника правового управления ОГАУ СЗН «***» Г. относительно того, где он осматривал залоговое имущество, и какие документы ему были предоставлены в подтверждение принадлежности запчастей ООО «***»; опросить М., работавшего с ООО «***» на момент заключения договора и располагающего информацией относительно того, что предприятие не имело в собственности запчасти на сумму более *** руб., оформленные в качестве залога, а собственник данных запчастей находился в <адрес> и впоследствии забрал данные запчасти; исследовать бухгалтерскую документацию ООО «***» с целью подтверждения факта отсутствия приходных и расходных документов на запчасти для автомобилей, оформленных в залог; установить в <адрес> местонахождение юридического лица, поставившего на реализацию запасные части ООО «***», а затем забравшего их обратно; опросить должностных лиц данного юридического лица, работавших с ООО «***» и истребовать у них приходные и расходные документы о поставке запчастей О.; установить в <адрес> фирму «***», поставлявшую автомашины производства Китай в ООО «***» для реализации; истребовать в арбитражном суде Белгородской области решение о взыскании с ООО «***» в пользу фонда задолженности по кредиту, где фигурирует заложенное должником имущество, в частности, запасные части на автомобили; дополнительно опросить М. и установить, знал ли он, где находятся запасные части от автомобилей в то время, когда он заявлял, что данные детали похищены арендаторами (предположительно фирма «***»).

04.11.2016 старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О. в семнадцатый раз отказал в возбуждении уголовных дел в отношении О. и М. по тем же основаниям, что и в предыдущих постановлениях.

Сославшись на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.03.2016, которым признано незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г.Белгороду при проверке заявления о преступлении в виде волокиты и неэффективности деятельности, а также на принятие еще шести постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, пять из которых отменены прокурором, а в отношении последнего до сих пор не принято окончательного процессуального решения, несмотря на подачу соответствующей жалобы, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил компенсировать ему за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в части: ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред в размере *** руб.

В апелляционных жалобах МВД России и старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О. просят отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем истца Ш. представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении заказного почтового отправления 30.03.2017), не явился, но направил для участия в деле своего представителя Ш.

УМВД России по г.Белгороду своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства проинформировано надлежащим образом при получении 28.03.2017 уведомления с нарочным лицом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив апелляционные жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.02.2008 №133-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации», часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 и статья 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивают потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы – вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.12.2002 №300-О и от 16.05.2007 №374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

На протяжении более 4-х лет (с января 2013 года и до настоящего времени) не проведена полная доследственная проверка и не принято окончательного решения в предусмотренном статьями 144-145 УПК Российской Федерации порядке по заявлению истца о совершенном в отношении него преступления.

При этом дознавателями ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду вынесено 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 из которых были признаны незаконными органами прокуратуры, а последнее постановление от 04.11.2016 было обжаловано, но истцу и дознавателю не известен его результат.

Как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства – дознаватели Отдела не выполняли данные им ранее указания прокуроров и следственного органа.

В результате истец был вынужден неоднократно обращаться в прокуратуру и суд с заявлениями о возложении на уполномоченный орган государственной власти обязанности исполнить требования уголовно-процессуального закона.

Изложенные обстоятельства указывают на причинение ФИО1 вреда в результате перечисленных выше действий и бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду ввиду нарушения его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Незаконность и необоснованность принятых должностными лицами Отдела решений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.02.2014, 07.05.2014, 08.08.2014, 01.01.2015, 22.03.2015, 18.06.2015, 31.07.2015, 04.09.2015, 08.10.2015, 27.11.2015, 08.01.2016, 25.03.2016, 22.04.2016, 03.06.2016, 09.08.2016, 29.09.2016 подтверждена упомянутыми ранее и вступившими в законную силу постановлениями прокуроров.

Факт незаконности бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду при проведении проверки заявления ФИО1 о совершении преступления в период с 20.01.2014 по 08.01.2016 установлен также постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.03.2016.

Утверждение апеллянтов о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации прокурор признавал формальность данного бездействия, обусловленного необходимостью проверки дознавателями разных доводов заявителя в многочисленных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о причинении истцу морального вреда, поскольку данное мнение прокурора опровергается материалами проверки заявления ФИО1

Само по себе направление материала проверки в СУ УМВД России по г.Белгороду и его возвращение по основаниям невыполнения указаний прокурора не опровергают выводы суда о наличии признаков волокиты при рассмотрении сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду заявления истца.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконным бездействием дознавателей нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации личные неимущественные права истца на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами и на доступ к правосудию, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации по правилам статей 151, 1069, 1070, 1101 ГК Российской Федерации.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции учел длительность бездействия должностных лиц органа дознания, которое, являясь для истца психотравмирующим фактором, очевидно вызывало у него чувство тревоги по поводу длительности проверки и отсутствия окончательного решения по поданному им заявлению о преступлении. При этом суд правильно отверг как неубедительные доводы истца об ухудшении его здоровья в связи с допущенным дознавателями бездействием.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим вопрос компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи