Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Авериной В. В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между ФИО1 и Авериной В.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по сбору доказательств, составлению искового заявления и представительства в суде по иску о фактическом принятии истцом наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, оставшегося после смерти бабушки ФИО2, умершей Дата изъята . Договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с п. 2 Договора истцом уплачен ответчику аванс (предоплата) в размере (данные изъяты) рублей за исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается распиской. Для осуществления указанного поручения истцом на имя Авериной В.В., а также на имя ФИО3 оформлена и передана нотариально заверенная доверенность на представление интересов истца в суде.

Дата изъята , исходя из анализа осуществленных Авериной В.В. действий, истец пришла к выводу о ненадлежащем исполнении договора поручения от Дата изъята и неспособности исполнить его поверенным вообще.

Авериной В.В. от имени АНПО «Социальная справедливость», которая не предусмотрена договором поручения, запрошены сведения, необходимость предоставления которых отсутствовала. Перечисленные запросы были бесполезны.

Помимо этого, Дата изъята на имя матери истца ФИО4 во исполнение ею договора поручения от Дата изъята от АНПО «Социальная справедливость» также выдана доверенность на доставку запросов и их получение.

Дата изъята истцом в одностороннем порядке расторгнут договор поручения, о чем письменно в заявлении от Дата изъята истец уведомила ответчика через ФИО4 Заявление о расторжении договора направлено ответчику заказным письмом Дата изъята , и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения Дата изъята .

После уведомления о расторжении договора поручения ответчик составила исковое заявление, не согласованное с истцом, и, не уведомив об этом истца, направила его в Усольский городской суд без приложения документов и без уплаты госпошлины. По этой причине исковое заявление определением Усольского городского суда от Дата изъята оставлено без движения. Определением от Дата изъята исковое заявление возвращено.

Дата изъята и Дата изъята истец также направляла ответчику заказным письмом с описью вложения аналогичные претензии, но они вернулись с отметкой о неудачном вручении по истечении срока хранения.

Требования истца ответчик проигнорировала. В связи с тем, что ответчик не исполнила взятые на себя по договору поручения обязательства, после уведомления о расторжении данного договора истец вынуждена была обратиться к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес изъят> ФИО5 Заключила с ним соглашение об оказании юридических услуг. Дата изъята судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца.

Дата изъята истец обратилась в ОП Номер изъят МУ МВД РФ «Иркутское» с заявлением о привлечении Авериной В.В. к уголовной ответственности. Дата изъята принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор поручения от Дата изъята на оказание юридических услуг с даты фактического уведомления – Дата изъята , взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному договору поручения в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что вывод суда о том, что ответчиком Авериной В.В. выполнены все условия договора поручения от Дата изъята , несостоятелен, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как суд не дал оценки качеству добытых ответчицей документов и составленного проекта искового заявления и не проверил, могли ли перечисленные документы позволить истцу-доверителю рассчитывать на вынесение судебного постановления в ее пользу. Из тех действий, которые осуществила ответчик, никаких прав и обязанностей у доверителя возникнуть не могло. Так, поданное исковое заявление было оставлено судом сначала без движения, а потом и вовсе возвращено. Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и Авериной В.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: запросы в Кадастровую палату, Росреестр, БТИ; заказ Заключения кадастрового инженера; выписка из похозяйственной книги в Тельминской Администрации; выписка из генерального плана; обращение к нотариусу по букве «Г»; иск о праве собственности на наследство, о фактическом принятии наследства, о восстановлении пропущенного срока; истребовать ордер и домовую книгу.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручения вознаграждение Авериной В.В. составляет (данные изъяты) рублей. Аванс - (данные изъяты) рублей, после получения результата - (данные изъяты) рублей, после вступления в силу решения (данные изъяты) рублей (пп. 2.2-2.4 Договора поручения).

Срок действия договора установлен с Дата изъята по Дата изъята (п. 6.1 Договора поручения).

Поверенный обязался исполнить данное ему поручение лично в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно спросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается (пп. 3.1-3.3 договора поручения).

Доверитель, в свою очередь, обязался оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного договором, снабдить доверенностью и передать ему необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения. Без промедления принять от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором. Возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (п. 3.5.1 -3.5.3 договора поручения).

Согласно п. 4.1 договора поручения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения поверенным в сроки, указанные в договоре, последний лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного п. 2 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору поручения от Дата изъята по оплате аванса в сумме (данные изъяты) рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от Дата изъята .

Судом также установлено, что согласно акту приема-передачи от Дата изъята АНПО «Социальная справедливость», в лице президента Авериной В.В., передала ФИО1 документы: запрос в администрацию городского поселения Тельминского муниципального образования и ответ на запрос от Дата изъята Номер изъят, запрос в ОГКУ «Государственный архив <адрес изъят>» и ответ на запрос от Дата изъята №Номер изъят запрос в Иркутский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ответ на запрос от Дата изъята Номер изъят, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (Управление Росреестра по <адрес изъят>) и ответ на запрос от Дата изъята Номер изъят, запрос в архивный отдел администрации муниципального района Усольского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, запрос в ОУФМС по <адрес изъят> в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (Усольский отдел управления Росреестра по <адрес изъят>) от Дата изъята Номер изъят, запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, кадастровый паспорт от Дата изъята Номер изъят, схема расположения земельных участков от Дата изъята Номер изъят, справка с места жительства умершего от Дата изъята Номер изъят, диск с координатами.

Как достоверно установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, все запросы во исполнение обязанностей поверенного были составлены Авериной В.В. от лица автономной некоммерческой правозащитной организацией «Социальная справедливость», президентом которой является ответчик.

Судом первой инстанции также установлено, что Дата изъята Аверина В.В., действуя от имени и в интересах ФИО1, направила в суд исковое заявление с требованиями о восстановлении пропущенного срока, включении в наследственное имущество, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследство. Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложен платежный документ об уплате государственной пошлины, а также в самом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ФИО1 Суд предоставил истцу срок для устранения указанных недостатков – до Дата изъята .

Из обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1, получив копию указанного определения, не выполнила указания суда, в том числе, по уплате государственной пошлины, в связи с чем, определением суда от Дата изъята исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 971, 972, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное исковое заявление возращено по независящим от ответчика обстоятельствам, по причине бездействия истца ФИО1, выразившегося в неоплате государственной пошлины за подачу искового заявления, тогда как указанная обязанность доверителя предусмотрена законом, а также заключенным между сторонам договором поручения от Дата изъята . Таким образом, ответчиком исполнены все юридические действия, предусмотренные заключенным сторонами договором поручения от Дата изъята в виде направления запросов в различные инстанции, а также составления искового заявления и направления его в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт направления запросов от АНПО «Социальная справедливость» в лице президента Авериной В.В., а не лично от её имени не может повлиять на выводы суда относительно надлежащего исполнения поверенным обязательств, предусмотренных договором поручения от Дата изъята , а также о том, что не имеет правового значения для данного спора непринятие к производству суда и рассмотрения по существу подготовленного ответчиком искового заявления, поскольку договором поручения за поверенным данная обязанность не установлена.

Более того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что стоимость фактически выполненной ответчиком работы по договору поручения от Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод стороны истца голословным и несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе договора, была ознакомлена с условиями договора в части установления вознаграждения поверенного, при этом, от его заключения не отказалась, в связи с чем, суд правомерно и законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки качеству добытых ответчицей документов и составленного проекта искового заявления и не проверил, могли ли перечисленные документы позволить истцу-доверителю рассчитывать на вынесение судебного постановления в ее пользу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд дал надлежащую оценку действиям ответчика по обстоятельствам исполнения обязательств по договору. Вынесения решения в пользу истца в будущем не является обстоятельством, имеющим значение по данному делу. Вывод суда обоснован и основан на законе, и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что из тех действий, которые осуществила ответчик, никаких прав и обязанностей у доверителя возникнуть не могло, а поданное исковое заявление было оставлено судом сначала без движения, а потом и вовсе возвращено - являются необоснованными, поскольку судом установлено, что договором поручения за поверенным обязанность по подаче (направлению) в суд первой инстанции искового заявления не предусмотрена.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Н.А.Сальникова

П.В.Носков