Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бургарта А.Р. к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., ООО «Бизнес-Консультант» о признании договоров об уступке права требования недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Бургарта А.Р. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бургарт А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., ООО «Бизнес-Консультант» о признании договоров об уступке права требования от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант», недействительными.

Требования истцом мотивированы тем, что 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. (цедент) передает, а ООО «Бизнес-Консультант» (цессионарий) принимает право требования индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. к <данные изъяты> в сумме 564337,14 руб., в том числе основной долг в размере 189433,24 руб., проценты за пользование займом в размере 150266,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203317,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320,41 руб. Между тем, 2 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. (цедент) и Бургартом А.Р. (цессионарий) уже был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования цедента от <данные изъяты> в сумме 564337,14 руб. Размер уступаемого денежного требования по договору установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года по делу №. Стороны договорились, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 200000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года по делу № произведена замена в реестре требований <данные изъяты> кредитора индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. на Бургарта А.Р. В связи с этим, у индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. на момент заключения договоров об уступке права требования от 01.12.2015 и 11.01.2016 право требования задолженности с <данные изъяты> отсутствовало, поскольку он не являлся кредитором <данные изъяты> и не мог передать право, которое на момент передачи отсутствовало. Договоры об уступке права требования от 01.12.2015 и 11.01.2016 являются недействительными в силу п.1 ст.166 ГК РФ и п.1 ст.167 ГК РФ.

На судебном заседании истец Бургарт А.Р. и его представитель Сасин С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бургарта А.Р. к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., ООО «Бизнес-Консультант» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бургарт А.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ООО «Бизнес-Консультант» произвело оплату в размере 564337,14 руб. по оспариваемым договорам индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., в то время как данные денежные средства за уступленное право требования должен был получить он. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Бургарт А.Р.) не вправе заявлять о недействительности договоров уступки права требования от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, поскольку оспариваемые договоры затрагивают его права и обязанности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замотина Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года по делу №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2013 в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включено требование <данные изъяты> в размере 564337 рублей 14 копеек. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года в реестре требований кредиторов <данные изъяты> произведена замена кредитора – <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю.

2 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. (цедент) и Бургартом А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента от <данные изъяты> в сумме 564337,14 руб., в том числе долг в размере 189433,24 руб., проценты за пользование займом в размере 150266,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203317,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320,41 руб. Стоимость уступаемого права сторонами определена в 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года в реестре требований кредиторов <данные изъяты> произведена замена первоначального кредитора индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. на нового кредитора Бургарта А.Р.

1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Бизнес-Консультант» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) передал, а ООО «Бизнес-Консультант» (цессионарий) принял право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к <данные изъяты> в сумме 564337,14 руб., в том числе долг в размере 189433,24 руб., проценты за пользование займом в размере 150266,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203317,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320,41 руб.

Требования ФИО2 о признании договоров цессии от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года недействительными основаны на утверждении о том, что право требования к <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее по договору цессии от 2 ноября 2015 года уступил ему, следовательно, последующие договоры уступки права требования от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года недействительны, так как по ним передано право требования, не принадлежащее цеденту – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры не противоречат закону и недействительными не являются, а недействительность требования по оспариваемым договорам цессии является основанием для привлечения ООО «Бизнес-Консультант» к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Кодекса).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений указанной правовой нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.166, 167 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено правовых оснований для признания заключенных договоров уступки прав требования от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года недействительными, требованиям закона указанные сделки не противоречат.

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель не имел права повторно переуступать то же самое право требования третьему лицу (ООО «Бизнес-Консультант»), данное обстоятельство не влечет недействительность указанных договоров.

Недействительность переданного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего это требование.

Согласно п.4 ст.390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Оспаривая договоры от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, истец преследует цель доказывания первенства его права требования к должнику, однако предметом настоящего судебного разбирательства требование о взыскании долга не является.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Бизнес-Консультант» произвел бы оплату в размере 564337,14 руб. по оспариваемым договорам истцу, бездоказательно, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО3