Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цопа Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Инякина Д.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2017 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цопа Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3459104 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25496 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2017 года исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Цопа Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Данное определение обжалует представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Д.С. Инякин. В частной жалобе просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2017 года отменить, направить дело в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения дела по существу. Отмечает, что в соответствии со статьей 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указывает, что согласно выписке из единого государственно реестра юридических лиц, юридическим адресом истца является: 693020, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 76. Полагает, что рассмотрение дела по месту нахождения истца не нарушает интересов ответчика, а напротив, значительно упрощает реализацию его права на судебную защиту. Указывает, что изначально, в соответствии с пунктом 8.9 Кредитного договора, стороны договорились, что все споры и разногласия будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца. Считает, что определение об отказе в принятии заявления ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в невыполнении судом задачи гражданского судопроизводства – правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 8.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца.

Согласно разделу 9 указанного кредитного договора местом нахождения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» указан город Корсаков, улица Советская, 24, тогда как юридическим адресом указан город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключённого кредитного договора, по которому возник спор по его исполнению, и, учитывая, что истцом выступает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», местом нахождения которого указан город Корсаков, судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту юридического адреса истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в кредитном договоре определена территориальная подсудности исходя из места нахождения банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Инякина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

Т.И. Капкаун