Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РЭУ-21» Лякина В.Е., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2017 года по иску Мартусова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мартусов А.С. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.06.2017 на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный между домами №, упала часть дерева, повредив его.

Согласно заключению № от 14.06.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Виновным в причинении ущерба считает ООО «РЭУ-21», которое является обслуживающей организацией жилого дома №

Просит взыскать с ООО «РЭУ-21» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также в качестве убытков расходы за предоставление справки о метеоусловиях в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. - госпошлину.

В судебном заседании истец Мартусов А.С. и его представитель Митин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Мартусова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу Мартусова АС в счет возмещения ущерба, причиненного 12.06.2017г. в результате падения дерева, сумму в размере 118024,74 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на предоставление справки о метеоусловиях в сумме 761,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭУ-21» Лякин В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что до формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета такой участок не переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о постановке земельного участка под многоквартирным домом № 16а по ул. Дзержинского на кадастровый учет и определения его границ, а также сведения о том, что тополь произрастал на территории этого земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства перехода земельного участка, на котором расположен дом, в общую собственность собственников квартир в этом доме и, соответственно, на обслуживание ООО «РЭУ-21», что исключает обязанность ответчика по обслуживанию произрастающих на нем деревьев.

Также в жалобе ссылается на недоказанность вины ответчика в падении дерева.

Кроме того, полагает завышенным размер причиненного ущерба, считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации стоимости новых деталей, вместо поврежденных.

Полагает, что размер имущественного ущерба следовало определить в размере <данные изъяты> руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Митиным М.Н. принесены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика ООО «РЭУ-21» Лякина В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Мартусова А.С., его представителя Митина М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «ж» пункта 11 указанных Правил – содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мартусову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

12.06.2017 во дворе между жилыми домами № на автомобиль истца произошло падение ветви дерева, вследствие чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, истцу Мартусову А.С. - ущерб.

Данные обстоятельства, зафиксированы соответствующими правоохранительными органами и подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017, представленными суду фотографиями, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Дерево (тополь), ветвь которого упала на автомобиль истца, находится на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 19.07.2017, управляющей организацией для многоквартирных домов № является ООО «РЭУ-21» на основании договоров управления от 01.01.2010, которая является ответственной за содержание земельных участков указанных домов (дворовых территорий) с расположенными на них элементами озеленения и благоустройства (л.д. 54).

Согласно заключению № от 14.06.2017, составленному <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении № от 14.06.2017, не представлены.

19.06.2017 истец обратился к ответчику ООО «РЭУ-21» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Дополнительно, 19.07.2017 истец предоставил ответчику запрошенные последним документы (л.д. 39).

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 40).

При этом согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.11.2017, обследованное дерево (тополь бальзамический, произрастающий во дворе по адресу: <данные изъяты> относится к категории «сильно ослабленное». Гниющая древесина явилась причиной высыхания ветвей и последующего их обламывания. Внешне здоровая зеленая ветвь, которая упала на машину, в месте прикрепления к стволу имела дупло на начальной стадии образования, то есть часть древесины на этом участке ствола сгнила; выше прикрепления ветви виден участок, лишенный коры; ниже прикрепления ветви - участок, также лишенный коры и с гнилой (темной) древесиной. Причиной падения ветви явилось гниение древесины. Явные признаки сильного повреждения дерева указывают на необходимость его удаления, однако, это не было сделано своевременно (л.д. 140-144).

Ответчиком ООО «РЭУ-21» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории по адресу: <данные изъяты> в том числе по спилу или кронированию тополя, нуждающегося в проведении таких мероприятий.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства того, что ветвь дерева упала на автомобиль истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы и(или) противоправных действий (бездействия) иных лиц, отсутствуют.

Прошедшую в г. Кемерово 12.06.2017 с 13-00 час. до 13-35 час. грозу отнести к обстоятельствам непреодолимой силы не представляется возможным, поскольку при данной грозе отмечалось усиление юго-западного ветра со скоростью 12 м/с (л.д. 48). При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 15.08.2017 не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, которое бы могло подтвердить факт причинения ущерба имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд правильно исходил из представленного истцом заключения № от 14.06.2017.

Одновременно судом, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что земельный участок под многоквартирным домом № не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, данный земельный участок не перешел в общую собственность собственников квартир в этом доме № 16а по ул. Дзержинского и, соответственно, на обслуживание ООО «РЭУ-21», что тополь произрастал на территории этого земельного участка, являются необоснованными.

Факт того, что 12.06.2017 автомобилю истца были причинены повреждения именно в результате падения ветви дерева, произрастающего во дворе многоквартирного жилого дома №, подтверждается совокупностью надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом именно ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома №

Факт постановки земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом № на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией ООО «РЭУ-21» многоквартирных жилых домов, а именно в замкнутой дворовой территории.

При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

ООО «РЭУ-21» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергло презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик, как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного жилого дома № лицо, несет ответственность за обрушение фрагмента аварийного дерева, падение которого причинило истцу Мартусову А.С. материальный ущерб.

Указание в жалобе на то, что размер имущественного ущерба следовало определить в размере <данные изъяты> рублей, а возложение на ответчика обязанности по компенсации стоимости новых деталей вместо поврежденных является неправомерным, судебной коллегией отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Между тем, ответчиком ООО «РЭУ-21» не представлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумму менее <данные изъяты> рублей, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2017 № за составление возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представлены акт и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2018.

В связи с отказом ООО «РЭУ-21» в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартусова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ-21» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу Мартусова АС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко