Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Ростовского муниципального района, Садоводческому товариществу «Оптика», ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, СТ «Оптика» о признании права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Оптика».

Требования мотивированы тем, что ФИО7 с 1978 года является членом садоводческого товарищества «Оптика» по адресу: <адрес>, и за ним закреплен земельный участок № площадью 1000 кв.м. В соответствии с постановлением главы объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района от 31 августа 1995 года № за членами садоводческого товарищества «Оптика» закреплены в собственность земельные участки. Паевой взнос им полностью выплачен.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года за ФИО7 признано право собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Оптика» по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО7 к администрации Ростовского муниципального района, Садоводческому товариществу «Оптика» о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

19.08.2021 года ФИО1 исключена из числа ответчиков в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО1. является ФИО9, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 по ордеру ФИО10 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала против определения площади земельного участка, принадлежащего ФИО7 в размере 986 кв.м, определенной по результатам судебной землеустроительной экспертизы исходя из восстановленного фактического пользования земельным участком.

Ответчик ФИО8, ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7, указывая, что истец был принят в члены СТ «Оптика» в 1983 году, в то время как участки ФИО1 и ФИО2, матери ФИО8, уже были сформированы и обрабатывались, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1000 кв.м у ФИО7 отсутствуют, изначально членам СТ «Оптика» предоставлялись земельные участки площадью 600 кв.м, впоследствии земельный участок правопредшественника ФИО8 был увеличен исходя из фактического землепользования, в досудебном порядке в администрацию Ростовского муниципального района истец не обращался.

Представитель СТ «Оптика» председатель ФИО12 в судебном заседании судебной коллегии согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО7, пояснив, что изначально земельные участки в садоводстве выделялись по 6 соток, в том ряду, где расположен земельный участок ФИО8, у всех членов СТ «Оптика» по 6 соток, тот ряд, в котором расположены земельные участки ФИО7 и ФИО9, ближе к лесу и у них имелась возможность увеличить площадь занимаемых ими участков, что и было сделано с ведома садоводческого товарищества, площадь земельных участков составляет примерно 10 соток, увеличение площади занимаемого земельного участка произведено ФИО8 самовольно за счет земельного участка ФИО7 путем установки забора в прошлом году.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 указанного закона до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из дела следует, что в соответствии с решением Ярославского облисполкома от 31.05.1978 года № опытному производству НИТИ оптического приборостроения предоставлен земельный участок площадью 6,4 га для организации садоводческого товарищества «Оптика», в том числе для работников НИТИ 6,1 га, для работников Ростовского райисполкома 0,3 га из расчета 0,06 га на человека с учетом площадей общего пользования.

Постановлением Главы администрации Ростовского района Ярославской области № № от 08.12.1992 года в коллективную долевую собственность членов СТ «Оптика» был выделен земельный участок площадью 8,6 га.

Постановлением Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района № № от 25.08.1995 года в коллективную долевую собственность членов СТ «Оптика» был дополнительно выделен земельный участок площадью 1,8 га.

Администрацией Ростовского района СТ «Оптика» выдано свидетельство о коллективной собственности на 10,4 га от 22.12.1992 г. с учетом изменения площади по Постановлению Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района № № от 25.08.1995 года.

Постановлением Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района № № от 31.08.1995 года, постановлением Главы Ростовского муниципального округа № № от 17.09.1999 года за каждым членом товарищества был закреплен имеющийся в товариществе участок в индивидуальную собственность, а земля общего пользования осталась в общей долевой собственности.

Согласно справке Садоводческого товарищества «Оптика» от 01.07.2019 года № ФИО7 является членом СТ «Оптика» с 1978 года и ему принадлежит земельный участок № площадью 1000 кв.м, на котором находится дом и хозпостройки.

Членская книжка садовода №, выданная Садоводческим некоммерческим товариществом «Оптика» ФИО7 06.10.2019 года, содержит сведения о размере земельного участка 1000 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельных участков в СТ «Оптика» смежными с земельным участком № являются земельные участки № № и № №.

Согласно выписки из протокола отчетно-перевыборного общего собрания членов садоводческого товарищества «Оптика» Ярославской области Ростовского района Итларского с/о от 22.08.2015 г. ФИО8 принята в члены СТ «Оптика» и за ней по правопреемству закреплен земельный участок № №.

Согласно справке Садового товарищества «Оптика» от 12.05.1993 года № №, выданной ФИО2 (правопредшественнику ФИО8) для приватизации земельного участка № № в Садовом товариществе «Оптика», площадь земельного участка составляет 935 кв.м.

Членская книжка ФИО8, выданная Садовым товариществом «Оптика» изначально на имя ФИО2 20.09.1992 года, содержит сведения о площади участка № № 9,35 соток без даты о внесении сведений о площади земельного участка.

Справка, выданная председателем садоводческого товарищества «Оптика» ФИО14 о членстве ФИО8 в СТ «Оптика» и закреплении за ней участка № №, содержит сведения о нахождении на указанном участке дома и других дачных построек.

В списке членов СТ «Оптика», за которыми закрепляются земельные участки в собственность, являющегося приложением к постановлению Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района № № от 31.08.1995 года, не значатся ни ФИО7, ни ФИО2

Вместе с тем, в списке членов СТ «Оптика», доверяющих получение свидетельства на личное пользование земли тов. ФИО4. от 1995 года, указаны ФИО7, ФИО2

Из ответа Межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росрееестра по Ярославской области от 29.03.2021 № следует, что в имеющемся списке членов СТ «Оптика» значится ФИО7 и ФИО2

План организации земельных участков в СТ «Оптика», представленный Межмуниципальным отделом по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, содержит следующие сведения: ФИО7 – земельный участок № площадью 0,10 га, ФИО1. – земельный участок № площадью 0,092 га, ФИО2 – земельный участок № № площадью 0,0752 га.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 28.07.2020 года № на основании заявления ФИО8 утверждена схема расположения земельного участка площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 01.09.2020 года № № ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м по адресу: <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 935 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.08.2020 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок № № с расположенным на нем садовым домиком постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 06.12.1996 года № № закреплен за ФИО1., правопреемником которой в настоящее время является ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО9, поставлен на кадастровый учет площадью 1000 кв.м с присвоением кадастрового номера № 22.10.2004 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был изготовлен межевой план от 08.06.2020 года. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок частично занят забором смежных землепользователей на площади 349 кв.м.

Ввиду того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: нарушение норм закона или иного правого акта при проведении межевания принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных участков, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 935 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО9; возможность установления границ принадлежащего ФИО7 земельного участка по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от 08.06.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5., и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка ФИО7 с учетом существующих заборов и строений смежных землепользователей, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта-кадастрового инженера ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К» ФИО3 от 09.12.2021 года площадь земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Оптика» по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО7 по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы составила 699 +/- 13 кв.м, в то время как по данным плана, определяющего разграничение земель СДТ «Оптика», приравниваемого к проекту межевания старого образца, согласно требований об определении конфигурации образуемого земельного участка, подлежащей включению в состав сведений ЕГРН, площадь участка составит 981 +/- 138 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, по фактическому пользованию на настоящий момент составляет 1053 +/- 16 кв.м. В то время как для внесения сведений в ЕГРН, граница определена в 2020 г., соответствует данным, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке из ЕГРН №, включенной в материалы дела, площадь участка составляет 935 +/- 13 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО9 по фактическому пользованию составляет 1021+/- 16 кв.м. Восстановленная по данным, включенным в ЕГРН в картографическом виде, площадь составит 1000 +/- 62 кв.м.

Установление границ принадлежащего ФИО7 земельного участка по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от 08.06.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5., и с дальнейшей постановкой его на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия закрепления всех точек на местности, все точки не соответствуют ни одному контуру фактически расположенного на местности объекта; точность получения геодезических данных для определения координат характерных поворотных точек границы объекта не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы кадастра и картографии № п/0393 от 23.10.2020 г., поскольку превышает максимально установленную погрешность на 2,3 м.

Восстановленная граница старого фактического пользования участком ФИО7, как иной Вариант границы, определена по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8- ф9-ф10-ф13-ф14-ф15-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф1, указанным на схеме в картографическом приложении №3, площадь составила 986 кв.м.

Экспертом также определен Вариант восстановления границы участка ФИО7, обозначаемого №, как участка выделяемого из состава участка №, с учетом плана участка №, как документа описывающего конфигурацию объекта недвижимости в 1996 г., и плана детальной разбивки СДТ «Оптика», как документа определяющего основание для выдела участка из состава долевой собственности, по точкам ф1-ф8-ф9-ф10-ф13*-ф14-ф15-ф27-ф28-ф29-ф31-ф1, указанным на схеме в картографическом приложении №3, площадь составила 926 кв.м.

Таким образом, из результатов судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, равно как и площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, на момент рассмотрения дела не соответствуют площади данных земельных участков, указанной в плане, определяющим разграничение земель СДТ «Оптика», согласованным с УАиГ объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района 07.08.1995 года, представленным межмуниципальным отделом по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области (Т. 2 л.д. 121).

Доводы ФИО8 и ее представителя по ордеру ФИО11 об увеличении площади 600 кв.м принадлежащего ФИО2 земельного участка после предоставления в 1978 году за счет освоения в 1979-1980 годах свободных неудобных земель и фактическом пользовании с указанного периода земельным участком в оспариваемых ФИО7 границах со ссылкой на протокол заседания конфликтной комиссии садового товарищества «Оптика» от 13.07.1996 года и выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Оптика» Ярославской области Ростовского района Итларского с/о от 20.07.1996 г. (Т. 4 л.д. 6, 7) о допущенной ошибке в документах по приватизации участков №, № и №, изъятии и необходимости считать неправильными все примечания и оговорки об отторжении части земель участков с номерами № № и № № и считать ошибкой присоединение этих земель к участку №, признании ошибкой сделанное ранее занесение в общую разрабатываемую схему плана коллективного сада данных по участку № о его площади 1000 кв.м, внесении исправления на 600 кв.м, предоставлении ФИО2 права приватизировать земельный участок № № 1060 кв.м ввиду фактического освоения этих земель в этом размере площади опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы в части восстановления границы старого фактического пользования участком ФИО7 исходя из фактических данных на местности, которые свидетельствовали об ином пользовании участками до 2014 года.

Так, в судебной землеустроительной экспертизе зафиксирована ранее существовавшая граница между земельными участками ФИО7 и садовым участком №№ (№). В материалах фотофиксации это объекты обозначены как «Б1», «Б2», «Б3» (точки 1-12), и «А2» (точки 33-38), они определяют часть границы обозначенную по точкам «ф15-ф27-ф28-ф29-ф30». Постройка Б1, согласно материалов дистанционного зондирования, имеет вход со стороны не используемой до 2014 г. территории. Постройка «Б3» имеет вход со стороны участка №№. Постройка «Б2», именуемая в протоколах заседаний суда как «баня», имеет с 2-х сторон окна, но не имеет дверей, постройка с 2-х сторон возведена с использованием различных строительных материалов. Обследование постройки внутри на предмет существования разделяющей стены не проводилось, так как доступ внутрь обеспечен не был. По внешнему виду строение «Б2» было оценено как строение совместного пользования. Факт совместного использования данной постройки собственниками 2-х участков в протоколе от 02.09.2020 предполагал и свидетель ФИО6 (лист материалов 89). Поэтому граница смежных участков №№ и №№ в данном месте была восстановлена экспертом по середине строения «Б2», именуемого «баня» по точкам ф27-ф28-ф29. Далее граница до участка №№ определена по границе между сараями обозначенными «Б1» и «Б3», находящимися явно в различном пользовании до 2014 г. по точкам ф15-ф27.

Капитальная постройка, обозначенная на схеме съемки как «А2», также имеет окна и вход направленный на участок №№ в СДТ «Оптика». С задней стороны постройка окон не имеет, при этом скат крыши направлен в сторону сохранившейся на местности межи. Снимки фотофиксации «А2-33.jpg» - «А2-38.jpg».

Межа на местности определяется как перепад высот основной территории участков и зоны не возделываемой при длительном использовании (то есть возможное расположение старого ограждения, или линии опознаваемой смежными пользователями как условная граница). В таких местах, при длительном отсутствии хозяйственной деятельности обоих смежников, наблюдается просев грунта, вследствие его уплотнения, который виден на снимках фотофиксации «XIII(1).jpg» и «XIII(2).jpg».

Восстановление границ участка №№ ФИО7 в части границы, смежной с участком №№, с учетом точности контуров межи, как природного объекта, проведено с отступом в 1 м от задней стенки постройки «А2» по точкам «ф29-ф30».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо изменений в части площади земельных участков ФИО7 и ФИО2 в план, определяющий разграничение земель СДТ «Оптика», согласованный с УАиГ объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района 07.08.1995 года, представленный межмуниципальным отделом по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, не вносилось. Сведений о том, что садовое товарищество «Оптика» на 13.07.1996 года было наделено правом разрешения земельных споров между смежными землепользователями, не представлено. Правовые основания для изъятия у ФИО7 части выделенного ему в пользование земельного участка и перераспределении указанных земель между владельцами соседних земельных участков у СТ «Оптика» отсутствовали.

Доводы представителя ФИО8 по ордеру ФИО11 об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ в отношении специалистов ООО «НПП «ФИО13 и К*», осуществлявших выезд, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы специалистом ООО «НПП «ФИО13 и К*», которому было поручено проведение судебной экспертизы и подготовка письменного заключения, являлась главный специалист отдела картографии и кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер ФИО3., подписка которой о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ имеется в материалах заключения. Выполнение специалистами ООО «НПП «ФИО13 и К*» технической работы (проведение полевых обследований (измерений)) по заданию эксперта не свидетельствует о подготовке заключения указанными лицами.

Доказательств, опровергающих точность произведенных топографо-геодезических измерений специалистами ООО «НПП «ФИО13 и К*», свидетельствующих об их недостоверности, стороной ответчика не представлено.

Кадастровый инженер ФИО3., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, дополнительно пояснив, что таблицы со значением координат в ответе на поставленный вопрос 3 перепутаны местами, площади 986 кв.м соответствует таблица с координатами ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф13-ф14-ф15-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф1.

Справка СТ «Оптика» от 30.08.1984 года №, представленная ФИО8, факта выделения СТ «Оптика» в 1995 году ФИО7 в пользование земельного участка площадью 1000 кв.м не опровергает.

Ссылки ФИО8 на неисполнение истцом длительное время обязанности по уплате членских взносов, ненадлежащее использование земельного участка основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 не являются, поскольку истец не исключен из числа членов садового товарищества на момент разрешения спора судом.

Принимая во внимание наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», у ФИО7 возникло право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в СТ «Оптика» по адресу: <адрес>.

При определении площади земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении местоположения границ и площади земельного участка ФИО7 исходя из предложенного экспертом каталога координат границ исследуемого земельного участка в соответствии с координатами ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф13-ф14-ф15-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф1, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, площадью 986 кв.м, отражающих границы восстановленного фактического пользования до нарушения прав истца действиями ответчика ФИО8 по установке ограждения по смежной границе земельных участков сторон.

Принимая во внимание, что при таком определении местоположения границ и площади земельного участка истца имеет место наложение с участком № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на площади 165 кв.м, сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО8, подлежат исключению из ЕГРН, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку являются производными от требований об определении площади земельного участка, принадлежащего ФИО7

Граница между участками № № и № №, принадлежащего ФИО9, определена экспертом по точкам ф8-ф9-ф10-ф13-ф14-ф15 по существующему на местности забору.

Часть восстановленной границы с землями общего пользования садоводства определена экспертом по точкам ф30-ф1. К объектам, определяющим старые границы участка в данном месте, были отнесены бетонные столбы, установленные по всей территории садоводства по границам дорожек.

Ограждение участка №№ ФИО7 в виде сетки, использующее те же столбы, сохранилось в северной части участка. Ограждение отображено на снимках фотофиксации с названиями «I-81jpg» - «I-86.jpg» и определено точками ф2-ф3-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8. Согласно данных фактов, по внешним сторонам указанных бетонных столбов установлена старая граница участка №№ (или №№), обращенная в сторону дорожек.

Согласно счета № от 09.12.2021 года ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» стоимость выполнения работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы составила 50700 рублей.

Денежные средства в размере 37000 рублей, внесенные истцом на депозит Ярославского областного суда во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года, перечислены ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*».

В силу положений ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разница в размере 13700 (50700-37000) рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» по заявлению экспертного учреждения, поступившего в суд 09.12.2021 года, с ФИО8 как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок № № площадью 986 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Оптика» по адресу: <адрес> в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 09 декабря 2021 года, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*», по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8- ф9-ф10-ф13-ф14-ф15-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф1.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 935 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» в возмещение расходов на проведение экспертизы 13700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи