Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Финанс» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Финанс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Финанс" в пользу ФИО5 уплаченные по договорам денежные средства в размер 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Финанс" государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Финанс» (далее - ООО «Капитал Финанс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг, в размере 120 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года заключила с ответчиком договоры по условиям которых ей было обещано обучение о способах увеличений сбережений путем размещения в инвестиционных продуктах. Посещения занятий не дало обещанных результатов, обучение не производилось. Из текстов договоров не возможно установить содержание услуг, их объем, порядок и сроки оказания, форму предоставлении информации, потребительскую ценность услуг. 14 сентября 2021 года истец обратилась с претензией об отказе от исполнения условий договоров, возврате уплаченных денежных средств. 24 сентября 2021 года в удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи с оказанием услуг в полном объеме, принятием их истцом. Истец допускает, что при заключении договоров могла подписать другие документы, подложенные в общую стопку, при этом фактическое принятие услуг отрицает. Указанные в договоре истца в размере 10 часов не были с ней согласованы, о чем свидетельствует предоставленный ей экземпляр договора. Считает действия ответчика незаконными.

Истец ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, указал на не доведение до потребителя необходимой информации об услуге, отсутствие доказательств каких-либо затрат со стороны ответчика по оказанным услугам.

Представитель ответчика ООО «Капитал Финанс» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют копии актов, журналов посещения клиентов, видеозапись. Подлинники актов он не видел, не знает о их наличии в действительности, ему предоставлены только копии указанных документов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Финанс» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно актам сдачи-приемки услуг к договорам оказания услуг № 08-08 от 27 августа 2021 года и № 08-09 от 31 августа 2021 года услуги исполнителем оказаны в срок в полном объеме, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационных услуг стороны друг к другу не имеют. Таким образом, услуги, указанные в договорах, исполнителем оказаны в полном объеме, своевременно и качественно, соответственно, оснований для возврата денежных средств по договорам не имеется.

Не согласен с выводами суда о том, что представленные копии актов сдачи-приемки услуг от 09 сентября 2021 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку вопрос о предоставлении подлинников актов судом на обсуждение поставлен не был. Соответственно, подлинность представленных актов под сомнение поставлена не была. Более того, истец указывала, что могла подписать данные акты.

Отмечает, что истец не оспаривала факт посещения занятий в даты и время, указанные в журнале посещений. Также факт посещения офиса и получения консультационных услуг подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, истцом представлено не было. Доводы истца о невозможности установить содержание услуг, их объем, порядок и сроки оказания, форму предоставления информации, потребительскую ценность ничем не подтверждены. Подписав договоры на оказание услуг, истец подтвердила свое согласие со всеми условиями, правилами оказания консультационных услуг, с существующими курсами.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 в лице представителя ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал Финанс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 31 августа 2021 года условиями договора определены услуги - комплексные консультационные, информационные, аналитические услуги о состоянии мировых финансовых рынков. Установлено вознаграждение в размере 70 000 руб. Срок оказания услуг устанавливаются с 31 августа 2021 года по неизвестную дату (л.д. 15-16). С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Заказчиком внесена плата по договору в размере 70 000 руб. (л.д. 186).

31 августа 2021 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал Финанс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 31 августа 2021 года условиями договора определены услуги - комплексные консультационные, информационные, аналитические услуги о состоянии мировых финансовых рынков. Установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Срок оказания услуг устанавливаются с 31 августа 2021 года по неизвестную дату (л.д. 17-18). С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Заказчиком внесена плата по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 18а).

14 сентября 2021 года ООО «Капитал Финанс» получена претензия об отказе от исполнения условий договоров, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19).

24 сентября 2021 года в удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи оказанием услуг в полном объеме, принятием их истцом (л.д. 20-21).

В качестве доказательств оказания услуг стороной ответчик предоставлены ксерокопии актов от 09 сентября 2021 года сдачи-приемки услуг, журнал учета посещения клиентов, видеозапись посещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12, статьей 32, частями 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 425, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не предоставлена надлежащая информация об оказании услуг в части объема услуг, порядка и сроков оказания, формы предоставления информации, потребительскую ценность услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. Руководствуясь статьей 15 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 500 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в договорах, оказаны исполнителем в полном объеме, своевременно и качественно, соответственно, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 ст. 10 того же Закона РФ).

Согласно статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если

потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий её эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, соответствии с прямым указанием закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал Финанс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 31 августа 2021 года условиями договора определены услуги - комплексные консультационные, информационные, аналитические услуги о состоянии мировых финансовых рынков. Установлено вознаграждение в размере 70 000 руб. Срок оказания услуг устанавливаются с 31 августа 2021 года по неизвестную дату. Заказчиком внесена плата по договору в размере 70 000 руб.

31 августа 2021 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал Финанс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 31 августа 2021 года условиями договора определены услуги - комплексные консультационные, информационные, аналитические услуги о состоянии мировых финансовых рынков. Установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Срок оказания услуг устанавливаются с 31 августа 2021 года по неизвестную дату. Заказчиком внесена плата по договору в размере 50 000 руб.

Между тем, из договоров об оказании услуг от 31 августа 2021 года невозможно установить, что являлось предметом договора, в каком виде, какой форме и каком объеме должны быть оказаны услуги. Не указан срок исполнения договора, а также адрес (место нахождения) исполнителя. Фактически договоры имеют идентичное содержание условий, кроме стоимости, что еще раз свидетельствует о не предоставлении ответчиком ненадлежащей информации об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «Капитал Финанс» не предоставлена ФИО5 надлежащая информация о предмете договора оказания услуг, а также то, что ООО «Капитал Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, причинение истцу убытков в виде оплаты стоимости обучения в размере 120000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием у потребителя информации об услуге и ее потребительских свойствах, доказательств обратного суду предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить, что факт отсутствия необходимой информации для правильного выбора при заключении договора подтверждается так же тем, что истец обратилась с заявлением об отказе от услуг через две недели после заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что представленные копии актов сдачи-приемки услуг от 09 сентября 2021 года не отвечают требованиям допустимости, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Представленные ООО «Капитал Финанс» в суд первой инстанции документы относятся к письменным доказательствам по делу, на которые распространяются требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативными правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О, следует, что положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований приведенных норм права, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Оценивая предоставленные суду апелляционной инстанции оригиналы Договора об оказании услуг № 08-08 от 27.08.2021, акта сдачи-приемки услуг к нему от 09.09.2021, Договора об оказании услуг № 08-09 от 31.08.2021, акта сдачи-приемки услуг к нему от 09.09.2021 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание предоставленных суду апелляционной инстанции Договоров об оказании услуг не идентично экземплярам Договоров, предоставленных истцом, и тот факт, что истец не оспаривает передачу ей экземпляров договоров в незаполненном виде еще раз подтверждает не предоставление истцу, как потребителю надлежащей информации, позволяющей сделать правильный выбор о нуждаемости в предоставляемых ответчиком услугах.

Подписание истцом актов выполненных работ, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации об услуге, поскольку предмет договоров не конкретизирован.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года ФИО5 направила ООО «Капитал Финанс» претензию об отказе от исполнения условий договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

24 сентября 2021 года ООО «Капитал Финанс» отказано в удовлетворении претензии в связи оказанием услуг в полном объеме и принятием их истцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Капитал Финанс» отказало в добровольном возврате ФИО5 уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. в пределах общей цены договоров.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявлений от представителя ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ООО «Капитал Финанс» без удовлетворения, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 500 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Капитал Финанс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Финанс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.