Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-2050/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявления указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. были полностью удовлетворены заявленные им исковые требования. В ходе рассмотрения спора ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 56 0000 рублей, государственной пошлины в сумме 20 349 рублей и оплате юридических услуг представителя в сумме 59000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое судебное постановление (том 2 л.д. 93-94).

В возражениях ФИО5, ФИО6, ФИО4 указали на несогласие с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 118-161).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, исследовав частную жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что основанием обращения ФИО1 в суд с иском послужила необходимость выделения в натуре, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в целях выяснения вопроса о возможности выдела доли из жилого дома и земельного участка, а также о вариантах такого выдела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой истец полагал необходимым взыскать с ответчиков в сумме по 9333 рублей с каждого. Кроме этого истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 20349 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 июня 2020 г., платежным поручением от 04 мая 2021 г., распиской от 24 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 9, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Из обстоятельств дела следует, что требования ФИО1 были обусловлены не установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, но были связаны с желанием истца произвести реальный выдел, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В этой связи, исходя из процессуального поведения ответчиков, которые фактически не возражали против удовлетворения заявленных требований, не препятствовали своевременному рассмотрению спора, не обжаловали состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по компенсации судебных издержек истца.

Суд первой инстанции правильно учел указанные обстоятельства, применил подлежащие применению нормы процессуального права и руководящие акты их разъяснения, вынес законное и обоснованное судебное постановление, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 марта 2022 г.

Председательствующий: